A vallási tekintély típusai

A vallási hatalom egy vallási csoporton belüli döntéshozatal és a szabályok betartatásának joga. A vallási élet fontos része, és sokféle formát ölthet. Íme néhány a vallási tekintély leggyakoribb típusai közül:

Teológia

A teológia a vallási meggyőződések és gyakorlatok tanulmányozása. Gyakran használják a szentírás értelmezésére, valamint a tanok és tanítások fejlesztésére. A teológiában jártasakat gyakran tekintik tekintélynek egy vallási csoporton belül.

Vezetés

A vezetés a vallási tekintély egy másik fajtája. Ez lehet formális pozíció, például lelkész vagy pap, vagy informális, például lelki vezető vagy vén. A vezetők felelősek a csoport irányításáért és a csoport nevében történő döntések meghozataláért.

Hagyomány

A hagyomány a vallási tekintély másik formája. Ez az előző generációk tanításainak és szokásainak követésének gyakorlata. Gyakran úgy tekintenek rá, mint a csoport értékeinek és hiedelmeinek megőrzésére.

Szentírás

A Szentírás Isten írott szava, és gyakran tekintik a tekintély végső forrásának egy vallási csoporton belül. A Szentírást a vallási hiedelmek és gyakorlatok értelmezésére használják, és az igazság végső forrásának tekintik.

Következtetés

A vallási tekintély a vallási élet fontos része. Ennek számos formája lehet, például teológia, vezetés, hagyomány és szentírás. Mindegyik tekintélytípusnak megvannak a maga erősségei és gyengeségei, és fontos megérteni a különböző típusú tekintélyeket, hogy megalapozott döntéseket hozhassunk vallási kérdésekben.

Amikor a tekintély természete és szerkezete vita tárgyává válik, Max Weber háromoldalú felosztása a tekintélyfigurák típusai között elkerülhetetlenül szerepet játszik. Ez itt különösen igaz, mert vallási A tekintély különösen alkalmas arra, hogy karizmatikus, hagyományos és racionalizált rendszerekkel magyarázzák.

Miért fontos a tekintély?

Weber ezt a három ideális tekintélytípust legitimnek minősítette – vagyis elfogadják, hogy kötelező kötelezettségeket hoznak létre mások részéről. Végtére is, hacsak valaki nem köteles bizonyos parancsoknak olyan módon engedelmeskedni, amely túlmutat a puszta külső alávetettségen, a tekintély fogalma semmissé válik.

Fontos megérteni, hogy ezek ideális típusú tekintélyek, és nagyon szokatlan lenne, ha bármelyikük „tiszta” formában létezne az emberi társadalomban. Legfeljebb olyan típusú tekintélyt lehet találni, amely túlnyomórészt egyik vagy másik típusú, de legalább az egyik a többiek között keveredik. Az emberi társadalmi kapcsolatok bonyolultsága garantálja, hogy a tekintélyrendszerek is összetettek lesznek, és ez természetesen igaz a vallásra is. hatóság.

Valamely vallási intézmény tevékenységének vizsgálatakor fontos megvizsgálni azt is, hogy a vallási közösség tagjai milyen hatalmi struktúrát tartanak legitimnek. Milyen mérvadó alapon hiszik az emberek, hogy a férfiak lehetnek papok, de nem nők? Milyen alapon utasíthatja ki egy vallási csoport valamelyik tagját? És végül, milyen alapon kérheti egy vallási vezető jogosan egy közösség tagjait, hogy öngyilkosságot végezzenek? Ha nem értjük meg e tekintélyi struktúrák természetét, a közösség viselkedése érthetetlen lesz.

Karizmatikus tekintély

A karizmatikus tekintély talán a legszokatlanabb a csoportban – viszonylag ritka a többihez képest, de különösen gyakori a vallási csoportoknál. Valójában sok, ha nem a legtöbb vallást karizmatikus tekintély alapján alapították. Ez a fajta tekintély a „karizma” birtoklásából ered, amely tulajdonság megkülönbözteti az embert másoktól. Ezt a karizmát úgy tekinthetjük, mint ami az isteni kegyből fakad, lelki birtoklása, vagy tetszőleges számú forrás.

A karizmatikus tekintély politikai példái közé tartoznak a királyok, a harcos hősök és az abszolút diktátorok. A karizmatikus tekintély vallási példái közé tartoznak a próféták, a messiások és az orákulumok. Bárhogy is legyen, a tekintélyes személy azt állítja, hogy olyan különleges képességekkel vagy tudással rendelkezik, amelyek mások számára elérhetetlenek, és ezért feljogosítják arra, hogy másoktól engedelmeskedjen. áldott .

A kulcs azonban az a tény, hogy nem elég pusztán annak állítása, hogy valaki megkülönböztető. A tekintély minden típusa attól függ, hogy mások milyen pszichológiai tényezővel érzékelik, hogy ez a tekintély legitim, de ez sokkal erősebb, ha karizmatikus tekintélyről van szó. Az embereknek egyet kell érteniük például abban, hogy egy személyt megérintett Isten, és most már a transzcendens kötelességkövetni az illetőt abban, amit parancsol.

Mivel a karizmatikus tekintély nem olyan externáliákon alapul, mint a hagyományos vagy jogi tekintély, a tekintély alakja és követői közötti kötelék erősen érzelmi jellegű. A követők odaadása megingathatatlan bizalomból fakad – gyakran vak és fanatikus. Ez nagyon erőssé teszi a kötést működés közben; ha azonban az érzelem elhalványul, a kötelék drámaian megszakad, és a tekintély legitimitásának elfogadása teljesen eltűnhet.

Amikor egy csoportot a karizmatikus tekintélyrendszer szabályoz, jellemző, hogy egyetlen személy foglalja el a hatalom csúcsát; A karizmatikus tekintély nem osztozik a rivaldafényben. Mivel ez a figura sokszor nem tud minden, a csoportszabályozáshoz szükséges feladatot ellátni, természetesen másokat osztanak ki – de ezek nem fizetéses karrierek. Ehelyett az emberek megfogadják a „magasabb cél” „felhívását”, amelyet feltehetően a karizmatikus vezető is szolgál. Ezek az asszisztensek a próféta vagy vezető karizmájában osztoznak a vele való kapcsolatuk révén.

A karizmatikus tekintély soha nem jelenik meg légüres térben – minden esetben létezik már valamilyen hagyományos vagy jogi tekintély, amely határokat, normákat és társadalmi struktúrákat hoz létre. A karizmatikus tekintély természeténél fogva közvetlen kihívást jelent mind a hagyománynak, mind a jognak, akár részben, akár egészben. A tekintély legitimitása ugyanis nem származhat sem hagyományból, sem jogból; ehelyett egy „magasabb forrásból” származik, amely megköveteli, hogy az emberek nagyobb hűséget tanúsítsanak neki, mint amennyit jelenleg mutatnak más hatóságokkal szemben.

Mind a hagyományok, mind a törvények természetüknél fogva korlátozottak – a cselekvésnek vannak olyan korlátai, amelyeket a karizma nem ismer fel és nem fogad el. A karizmatikus tekintély nem stabil, és nem kell következetesnek lennie. Inkább a mozgás és a forradalom jellemzi – ez egy eszköz a hagyományok és törvények megdöntésére egy teljesen új társadalmi és politikai rend érdekében. Ebben hordozza pusztításának magvait.

A követők érzelmi és pszichológiai befektetése nagyon magas – eltarthat egy ideig, de végül el kell fogynia. A társadalmi csoportokat nem lehet pusztán a folyamatos forradalomra alapozni. Végül új, stabil cselekvési rendszereket kell létrehozni. A karizma a rutin ellentéte, de az emberek megszokott lények, akik természetes módon alakítják ki a rutinokat.

Végül egy karizmatikus csoport gyakorlataiválika rutin és a rutin végül hagyományokká válik. Az eredeti karizmatikus vezetőnek elkerülhetetlenül meg kell halnia, és minden leváltás csak az eredeti sápadt árnyéka lenne. Ha a csoport túl akar maradni, az eredeti vezető gyakorlatai és tanításai hagyományokká válnak. Így a karizmatikus tekintély hagyományos tekintélyré válik. Ezt a mozgást láthatjuk bennekereszténység,iszlám, sőt mégbuddhizmus.

Hagyományos Hatóság

A hagyományos tekintély mentén szerveződő társadalmi csoport az, amely nagymértékben támaszkodik a hagyományokra, szokásokra, szokásokra és rutinokra annak érdekében, hogy szabályozza az emberi viselkedést, megkülönböztesse a jót a rossztól, és elegendő stabilitást biztosítson a csoport túléléséhez. Bármi is történt korábban, azt feltételezik, hogy a dolgoknak úgy kell lenniük, mert mindig működtek, vagy azért, mert a múltban magasabb hatalmak szentesítették őket.

Azok, akik a hagyományos tekintélyrendszerben hatalmi pozíciót töltenek be, jellemzően nem személyes kompetencia, tudás vagy képzettség miatt teszik ezt. Ehelyett az emberek olyan jellemzők alapján tartják be pozíciójukat, mint az életkor, a nem, a család stb. Ugyanakkor nagyon erős az a hűség, amellyel az emberek tartoznak a tekintélyes személyiségek felé.személyesnem pedig valamilyen „hivatal” felé, amelyet az illető betölt.

Ez nem jelenti azt, hogy az ilyen felhatalmazás gyakorlása teljesen önkényes lehet. Az emberek hűséggel tartozhatnak egy személynek, nem pedig a hivatalának vagy a hagyomány egészének, de ha egy vezető megpróbálja megsérteni a hagyományt, megkérdőjelezhető a tekintélye által megkívánt legitimitás, és esetleg teljesen visszavonható.

Bizonyos értelemben a tekintélynek tartozikövéhűség a hagyomány által teremtett határokhoz és struktúrákhoz. Amikor az ilyen tekintélyű személyeket elutasítják és ellenzik, vagy mindkettőt, akkor azszemélyaki általában ellenzi, a megszegett hagyományok nevében. Magukat a hagyományokat csak ritkán utasítják el, például amikor megjelenik egy karizmatikus alak, aki megígéri, hogy egy magasabb cél vagy hatalom nevében megdönti a régi rendet.

Míg a karizmatikus tekintély természeténél fogva független a hagyományoktól vagy a jogtól, és a jogi tekintélynek függetlennek kell lennie az egyének szeszélyeitől vagy vágyaitól, a hagyományos tekintély érdekes középutat foglal el a kettő között. A hagyományos tekintélyek hatalmas mérlegelési szabadsággal rendelkeznek, de csak bizonyos korlátok között, amelyek nagyrészt kívül esnek rajtuk. A változás természetesen lehetséges, de nem könnyen és nem gyorsan.

Fontos szem előtt tartani egy másik fontos különbséget a jogi/racionális és a hagyományos tekintély között, mégpedig azt, hogy a tekintély társadalmi struktúráit létrehozó hagyományok nincsenek kodifikálva. Ha ez megtörténne, akkor külső törvények státuszát kapnák, és ez jogi/racionális tekintélyhez vezetne bennünket. Igaz, hogy a hagyományos tekintély hatalmát külső törvények is alátámaszthatják, de magát a tekintélyt elsősorban a hagyományokból származónak tekintjük, és csak másodsorban, ha egyáltalán, akkor a hagyományt kodifikáló írott törvényekből.

Egy egészen különálló példának tekintve azt az elképzelést, hogy a házasság egy kapcsolategy férfi és egy nőde soha nem kettőnél több ember vagy két azonos nemű ember között, az soha nem származik társadalmi és vallási hagyományokból. Vannak törvények, amelyek kodifikálják ennek a kapcsolatnak a természetét, de magukat a törvényeket nem említik alapvető indokként melegházasság . Ehelyett azt mondják, hogy a melegházasság kizárt, mint lehetőség éppen a hagyományok tekintélyes és kötelező jellege miatt, amelyeket egyfajta kollektív józan észnek tartanak.

Bár a hagyomány könnyen megfoghatja az embereket, ez gyakran nem elég. A tiszta hagyomány problémája az informális természete; emiatt csak informálisan érvényesíthető. Amikor egy csoport elég nagy és elég sokszínűvé válik, a társadalmi normák informális érvényesítése egyszerűen nem lehetséges többé. A kihágások túl vonzóvá válnak, és túl könnyűvé válnak, vagy mindkettőt megússza.

A hagyományőrzés iránt érdeklődőknek ezért más jogérvényesítési módszereket kell keresniük – olyan formális módszereket, amelyek kodifikált szabályokon és előírásokon alapulnak. Így a tradíció szentségét megkérdőjelező vagy fenyegető társadalmi nyomás hatására a csoport hagyományai formális törvényekké és szabályokká alakulnak át. A mi tehát nem a hagyományos tekintélyrendszer, hanem inkább a jogi/racionális tekintélyrendszer.

Racionális, jogi és szakmai tekintély

A racionalizált vagy jogi tekintély a történelem során megtalálható, de a legszélesebb körben elfogadott a modern iparosodott korszakban. A racionalizált tekintély legtisztább formája a bürokrácia, amelyről Max Weber hosszasan tárgyalt írásaiban. Valójában azt mondanám, hogy Weber a bürokratikus igazgatási formát a modern világ szimbólumának tartotta.

Weber a racionális vagy jogi tekintélyt olyan rendszerként írta le, amely számos fontos tényező elfogadásán alapul. Először is, ez a fajta tekintély szükségszerűen személytelen jellegű. Amikor az emberek követik egy ilyen tekintélyű személy parancsait, annak semmi köze a személyes kapcsolatokhoz vagy a hagyományos normákhoz. Ehelyett a hűség annak a tisztnek köszönhető, amelyet egy személy (feltehetően) kompetenciája, képzettsége vagy tudása alapján tölt be. Még azokra is, akik felelősek és hatalmat gyakorolnak, ugyanazok a normák vonatkoznak, mint mindenki másra – hogy egy mondatot idézzek: „senki sem áll a törvény felett”.

Másodszor, a normák kodifikáltak, és ideális esetben tapasztalatokon vagy racionális értékeken alapulnak. Valójában a hagyomány fontos szerepet játszik itt, és a kodifikációvá váló dolgok nagy részének kevésbé van köze az észhez vagy a tapasztalathoz, mint a hagyományos szokásokhoz. Ideális esetben azonban a társadalmi struktúráknak attól kellene függniük, hogy mi a leghatékonyabb a csoport céljainak elérésében.

A harmadik és ezzel szorosan összefüggő az, hogy a racionalizált tekintély általában szorosan körülhatárolja a hatáskörét. Ez azt jelenti, hogy a jogi hatóságok nemabszolúthatóságok – nincs hatalmuk vagy legitimitásuk egy személy viselkedésének minden aspektusának szabályozására. Hatáskörük csak meghatározott alanyokra korlátozódik – például egy racionalizált rendszerben egy vallási tekintélynek megvan a szükséges legitimitása ahhoz, hogy megtanítsa az embert, hogyan imádkozzon, de arra sem, hogyan szavazzon.

A törvényes felhatalmazást betöltő személy legitimitása megkérdőjelezhető, ha azt feltételezi, hogy a hatáskörén kívül eső hatalmat gyakorol. Vitatható, hogy a legitimitás megteremtésének része az a hajlandóság, hogy megértsük formális határainkat, és ne lépjünk azokon kívül – ez ismét annak a jele, hogy a személytelen szabályok mindenkire egyformán vonatkoznak.

Valamilyen műszaki képzésre jellemzően mindenki, aki racionális hatósági rendszerben tölt be hivatalt. Nem mindegy (ideális esetben), hogy valaki milyen családba született, vagy mennyire lehet karizmatikus a viselkedése. Anélkül, hogy legalább akinézetmegfelelő képzésben és oktatásban, az illető felhatalmazása nem tekinthető legitimnek. A legtöbb gyülekezetben például nem lehet valaki pap vagy lelkész anélkül, hogy sikeresen elvégzett volna egy előre meghatározott teológiai és szolgálati képzést.

Egy lehetséges negyedik kategória: Műszaki Hatóság

Vannak szociológusok, akik azt állítják, hogy az ilyen jellegű képzések növekvő jelentősége indokolja a tekintély negyedik kategóriájának használatát, amelyet általában technikai vagy szakmai tekintélynek neveznek. Ez a fajta tekintély szinte teljes mértékben az adott személy technikai képességeitől függ, és nagyon csekély mértékben vagy egyáltalán nem függ bizonyos tisztség betöltésétől.

Például az orvosok jelentős egészségügyi tekintéllyel rendelkeznek abból a tényből adódóan, hogy sikeresen elvégezték az orvosi egyetemet, még akkor is, ha nem vették fel őket egy adott kórházi munkakörre. Ugyanakkor az ilyen tisztség betöltése az orvos tekintélyének növelését is szolgálja, ezzel is bemutatva, hogy a különböző tekintélytípusok hogyan jelennek meg együtt és erősítik egymást.

Amint azt már korábban említettük, egyetlen tekintélyrendszer sem „tiszta” – ez azt jelenti, hogy a racionalizált rendszerek is jellemzően megőrzik bennük a korábbi, hagyományos és karizmatikus tekintélytípusok vonásait. Például ma sok keresztény egyház „püspöki”, ami azt jelenti, hogy a püspökökként ismert fő tekintélyek irányítják az egyházak működését és irányítását. Az emberek egy formális képzési és munkafolyamat révén válnak püspökökké, a püspök iránti hűség inkább a hivatalhoz, mint a személyhez való hűség, és így tovább. A püspök pozíciója számos nagyon fontos módon behálózódik egy racionális és jogi rendszerbe.

Márpedig maga a gondolat, hogy van egy „püspök”, akinek törvényes vallási tekintélye van a felett keresztény A közösség azon a meggyőződésen alapul, hogy a hivatal Jézus Krisztusra vezethető vissza. Ők örökölték azt a karizmatikus tekintélyt, amelyről úgy gondolják, hogy Jézus eredetileg is birtokolt közvetlen követőivel kapcsolatban. Nincsenek formális vagy karizmatikus eszközök annak eldöntésére, hogy az egyház püspökei hogyan és miért tartoznak a Jézushoz visszanyúló leszármazáshoz. Ez azt jelenti, hogy ez az öröklés maga a hagyomány függvénye. A püspöki tisztség számos jellemzője, mint például a férfiasság követelménye, szintén a vallási hagyományoktól függ.