Jogos-e valaha a hazugság?

A hazugság az egyik legvitatottabb téma a világon. Ez egy összetett kérdés, amelyről évszázadok óta vita folyik, és nincs egyértelmű válasz arra, hogy ez valaha is indokolt-e vagy sem. Az igazság az, hogy a hazugság a körülményektől függően előnyös és káros is lehet.

A hazugság előnyei

Egyes esetekben a hazugság hasznos lehet. Például, ha valaki veszélyben van, és meg kell védeni, a hazugság lehet a legjobb módja annak, hogy megőrizze biztonságát. Ezenkívül a hazugság felhasználható arra, hogy elkerüljük valakinek az érzéseit, vagy megakadályozzuk a konfliktus kiéleződését.

A hazugság hátrányai

A hazugságnak azonban súlyos következményei is lehetnek. A hazugság tönkreteheti a kapcsolatokat, bizalmatlanságot kelthet, és bűntudathoz és szégyenérzethez vezethet. Ezenkívül a hazugság jogi következményekkel járhat, ha kiderül a hazugság.

Következtetés

Összefoglalva, a hazugság a körülményektől függően előnyös és káros is lehet. Fontos, hogy mérlegelje a lehetséges következményeket, mielőtt eldönti, hazudik-e vagy sem. Végső soron az egyén dönti el, hogy a hazugság valaha is indokolt-e vagy sem.

Ban ben katolikus Az erkölcsi tanítás, a hazugság szándékos kísérlet arra, hogy valakit valótlanság elmondásával félrevezessenek. Néhány legerősebb része a Katolikus Egyház Katekizmusa a hazugságról és a megtévesztés által okozott kárról van szó.

Ennek ellenére a legtöbb katolikus, mint mindenki más, rutinszerűen „kis fehér hazugságokkal” foglalkozik („finom ez az étel!”), és az elmúlt években a Planned Parenthood elleni csípős akciók ösztönzésére, amelyeket életpárti csoportok hajtottak végre, mint pl. Élő akció és a Orvosi Haladás Központja vita tört ki a hithű katolikusok között arról, hogy vajon jogos-e valaha a hazugság egy jó ügy érdekében.

Mit tanít tehát a katolikus egyház a hazugságról, és miért?

Hazugság a Katolikus Egyház Katekizmusában

Ha hazugságról van szó, a Katolikus Egyház Katekizmusa nem finomkodó szavakkal – és ahogy a Katekizmus mutatja, Krisztus sem tette ezt:

'A hazugság abból áll, ha megtévesztési szándékkal hazugságot mondanak.' Az Úr a hazugságot az ördög művének minősíti: „Te atyádtól, az ördögtől vagy,… nincs benne igazság. Amikor hazudik, saját természete szerint beszél, mert hazug és a hazugság atyja” [ 2482. bekezdés ].

Miért „az ördög műve” a hazugság? Mert valójában ez az első akció, amelyet az ördög Ádám és Éva ellen tett az Édenkertben – az az akció, amely meggyőzte őket, hogy egyék a Jó és Rossz Tudása Fájának gyümölcsét, így elvezetve őket az igazságtól. és az Úrtól:

A hazugság a legközvetlenebb sértés az igazság ellen. Hazudni annyi, mint az igazság ellen beszélni vagy cselekedni, hogy valakit tévedésbe vigyünk. Azáltal, hogy megsérti az embernek az igazsághoz és a felebaráthoz való viszonyát, a hazugság sérti az embernek és szavának az Úrhoz való alapvető viszonyát. 2483. bekezdés ].

A katekizmus szerint a hazugság mindig helytelen. Nincsenek „jó hazugságok”, amelyek alapvetően különböznének a „rossz hazugságoktól”; minden hazugságnak ugyanaz a természete – elvezetni az igazságtól azt a személyt, akinek a hazugságot mondják.

A hazugság természeténél fogva elítélendő. Ez a beszéd megszentségtelenítése, míg a beszéd célja az ismert igazság közlése másokkal. Az a szándékos szándék, hogy a felebarátot tévedésbe vezessenek azzal, hogy az igazsággal ellentétes dolgokat mondanak, az igazságosság és a jótékonyság kudarcát jelenti. 2485. bekezdés ].

Mi a helyzet a jó ügyben való hazudozással?

De mi van akkor, ha az a személy, akivel kapcsolatba lépsz, már beleesett a hibába, és te megpróbálod felfedni ezt a hibát? Erkölcsileg indokolt-e „együtt játszani”, hazudni, hogy rávegye a másik személyt, hogy vádat emeljen? Más szóval, hazudhat-e valaha egy jó ügyben?

Ezek azok az erkölcsi kérdések, amelyekkel szembesülünk, amikor olyan dolgokat vesszük figyelembe, mint a csípős műtétek, amelyek során a Live Action és a Center for Medical Progress képviselői másnak adták ki magukat, mint amilyenek valójában. Az erkölcsi kérdéseket elfedi az a tény, hogy a Planned Parenthood, a csípős műtétek célpontja az Egyesült Államok legnagyobb abortuszszolgáltatója, ezért természetes, hogy a morális dilemmát így fogalmazzuk meg: melyik a rosszabb, az abortusz vagy a hazugság? Ha a hazugság segíthet feltárni, hogy a Planned Parenthood miként sérti meg a törvényt, és ez segít megszüntetni a Planned Parenthood szövetségi finanszírozását, és csökkenti az abortuszok számát, akkor ez nem azt jelenti, hogy a megtévesztés jó dolog, legalábbis ezekben az esetekben?

Egyszóval: nem. Mások bűnös tette soha nem igazolja, hogy bűnbe keveredjünk. Ezt könnyebben megérthetjük, ha ugyanarról a fajta bűnről beszélünk; minden szülőnek el kellett magyaráznia gyermekének, hogy miért „De Johnny csinálta előbb!” nem mentség a rossz viselkedésre. A baj akkor jön, ha a bűnös viselkedések különböző súlyúak: ebben az esetben a meg nem született élet szándékos elvétele.ellenhazudni abban a reményben, hogy megmentheti a meg nem született életeket.

De ha – amint Krisztus mondja – az ördög „a hazugság atyja”, akkor ki az abortusz atyja? Még mindig ugyanaz az ördög. És az ördögöt nem érdekli, ha a legjobb szándékkal vétkezel; csak az érdekli, hogy bűnre próbáljon rávenni.

Éppen ezért, ahogy Boldog John Henry Newman írta egyszer (inAnglikán nehézségek), A templom

úgy véli, hogy jobb lenne, ha a nap és a hold leesne az égből, ha a föld tönkremenne, és hogy a rajta lévő sok millió ember éhen haljon a legszélsőségesebb gyötrelmek közepette, az időbeli megpróbáltatásokhoz képest, mint az egyetlen lélek, Nem azt mondom, hogy elveszítsem, hanem egyetlen bocsánatos bűnt kövessek el,szándékosan valótlanságot kellene mondania, bár nem ártott senkinek… [kiemelés tőlem]

Létezik olyan, hogy indokolt megtévesztés?

De mi van akkor, ha a „szándékos hazugság” nemcsak hogy nem árt senkinek, de életeket is menthet? Először is emlékeznünk kell a Katekizmus szavaira: „A hazugság megsérti az ember igazsághoz és felebarátjához való viszonyát, és sérti az embernek és szavának az Úrhoz való alapvető viszonyát.” Más szóval minden „szándékos hazugság”csinálárt valakinek – árt magának és annak is, akinek hazudsz.

Tegyük azonban ezt félre egy pillanatra, és gondoljuk át, van-e különbség a hazugság közöttönmagában– amit a Katekizmus elítél – és valami, amit „jogos megtévesztésnek” nevezhetünk. A végén található a katolikus erkölcsteológia elve 2489. bekezdés katekizmusának katolikus templom , amelyre többször hivatkoztak azok, akik „indokolt megtévesztésre” kívánnak pert építeni:

Senki sem köteles felfedni az igazságot annak, akinek nincs joga megismerni.

Két probléma van azzal, ha ezt az elvet használjuk az „indokolt megtévesztés” esetére. Az első nyilvánvaló: hogyan juthatunk el a „senki sem köteles felfedni az igazságot” (vagyis eltitkolhat valaki előtt egy igazságot, ha nincs joga tudni) az állításig, hogy nyíltan megtéveszthet? vagyis tudatosan hamis kijelentéseket tenni) egy ilyen személynek?

A válasz egyszerű: nem tehetjük. Alapvető különbség van aközött, hogy hallgatunk valamiről, amiről tudjuk, hogy igaz, és aközött, hogy azt mondjuk valakinek, hogy ennek az ellenkezője igaz.

De még egyszer, mi a helyzet azokkal a helyzetekkel, amikor valakivel van dolgunk, aki már hibázott? Ha a megtévesztésünk egyszerűen arra készteti az illetőt, hogy azt mondja, amit egyébként is mondott volna, hogyan lehet ez rossz? Például a Planned Parenthood elleni csípős akciókkal kapcsolatban a kimondatlan (és néha kimondott) feltételezés az, hogy a videóra vett Planned Parenthood alkalmazottai illegális tevékenységeket támogattak, mielőtt lehetőséget kaptak volna rá.

És ez valószínűleg igaz. De végső soron ez a katolikus erkölcsteológia szempontjából tulajdonképpen mindegy.

Az a tény, hogy egy férfi rendszeresen megcsalja a feleségét, nem szüntené meg a vétkemet, ha bemutatnám neki egy olyan nőt, akiről azt hittem, hogy kiélheti a szenvedélyeit. Más szóval, egy adott esetben tévedésbe vezethetek valakit, még akkor is, ha az illető rendszerint az én felszólításom nélkül követi el ugyanazt a hibát. Miért? Mert minden erkölcsi döntés egy új erkölcsi cselekedet. Ezt jelenti a szabad akarat – mind az ő, mind az enyém részéről.

Mit jelent valójában az „igazság megismeréséhez való jog”?

A második probléma a jogos megtévesztés melletti érv felépítésével azon az elven, hogy „senki sem köteles felfedni az igazságot annak, akinek nincs joga megismerni” az, hogy az elv egy nagyon konkrét helyzetre vonatkozik – nevezetesen a bűnre. nak,-nek kisebbítés és a botrány előidézése. Detraction, as 2477. bekezdés A katekizmus megjegyzi, hogy valaki „objektív ok nélkül feltárja mások hibáit és hibáit olyan személyek előtt, akik nem ismerték azokat”.

Bekezdések 2488 és 2489 , amelyek abban az elvben csúcsosodnak ki, hogy „Senki sem köteles felfedni az igazságot annak, akinek nincs joga megismerni”, nagyon egyértelműen a lemondásról szólnak. Az ilyen megbeszélésekben megtalálható hagyományos nyelvezetet használják, és egyetlen idézetet kínálnak – a szövegrészekhez Sirach és Példabeszédek amelyek a „titkok” mások előtt való felfedésére utalnak – ezek a klasszikus szövegrészek, amelyeket a megrontásról szóló vitákban használnak.

Íme a két bekezdés teljes egészében:

Az igazság közléséhez való jog nem feltétlen. Mindenkinek hozzá kell igazítania életét a testvéri szeretet evangéliumi előírásához. Ehhez konkrét helyzetekben meg kell ítélnünk, hogy helyénvaló-e felfedni az igazságot annak, aki kéri. [ 2488. bekezdés ]

A jószívűségnek és az igazság tiszteletének kell diktálnia a választ minden információs vagy kommunikációs kérésre. Mások java és biztonsága, a magánélet tiszteletben tartása és a közjó elegendő ok arra, hogy hallgatjunk arról, amit nem szabad tudni, vagy diszkrét nyelvezetet használjunk. A botrány elkerülésének kötelezettsége gyakran szigorú diszkréciót követel. Senki sem köteles felfedni az igazságot annak, akinek nincs joga megismerni. [ 2489. bekezdés ]

A szövegkörnyezetben, ahelyett, hogy kiszakítanák belőle, „senki sem köteles felfedni az igazságot annak, akinek nincs joga megismerni” nyilvánvalóan nem támogatja az „indokolt megtévesztés” gondolatát. A 2488. és 2489. bekezdésben arról van szó, hogy jogom van-e felfedni egy másik személy bűneit egy olyan harmadik személy előtt, akinek nincs joga az adott igazsághoz.

Konkrét példával élve, ha van egy munkatársam, akiről tudom, hogy házasságtörő, és valaki, akit a házasságtörése semmilyen módon nem érint, odajön hozzám, és megkérdezi: „Igaz, hogy János házasságtörő?” Nem vagyok köteles felfedni az igazságot ennek a személynek. Valójában a csorbítás elkerülése végett – ami, ne feledjük, „felfedjük a másik hibáit és hibáit azoknak, akik nem ismerték őket”nem tudfelfedi az igazságot a harmadik félnek.

Szóval mit tehetek? A detrakcióról szóló katolikus erkölcsteológia szerint számos lehetőségem van: csendben maradhatok, amikor felteszik a kérdést; Témát válthatok; Kimenthetem magam a beszélgetés alól. Amit azonban semmilyen körülmények között nem tehetek, az az, hogy hazudok és azt mondom: „János bizonyosan nem házasságtörő”.

Ha nem szabad megerősítenünk egy valótlanságot, hogy elkerüljük a csorbítást – ez az egyetlen körülmény, amelyre ténylegesen vonatkozik a „Senki sem köteles felfedni az igazságot annak, akinek nincs joga megismerni” elv, akkor hogyan lehet egy valótlanságot megerősíteni. más körülmények között esetleg ez az elv indokolja?

A célok nem igazolják az eszközöket

Végül a katolikus egyház hazugsággal kapcsolatos erkölcsteológiája az első erkölcsi szabályhoz nyúlik vissza, amely a Katolikus Egyház Katekizmusa szerint „minden esetben érvényes” ( 1789. bekezdés ): „Soha nem szabad rosszat tenni, hogy abból jó származzon” (vö. Róma 3:8 ).

A modern világban az a probléma, hogy jó célokban („eredményekben”) gondolkodunk, és figyelmen kívül hagyjuk azoknak az eszközöknek az erkölcsét, amelyeken keresztül megpróbáljuk elérni ezeket a célokat. Ahogy Aquinói Szent Tamás mondja, az ember mindig a Jót keresi, még akkor is, ha vétkezik; de az a tény, hogy a Jót keressük, nem igazolja a bűnt.