Mi az a radikális ateista?
A radikális ateista olyan valaki, aki erős és megalkuvást nem ismeri az isten vagy istenek hiányát. Gyakran az jellemzi őket, hogy elutasítják a vallás minden formáját, és nem hajlandóak elfogadni bármilyen spirituális vagy természetfeletti magyarázatot az őket körülvevő világra. A radikális ateisták gyakran az elnyomás és egyenlőtlenség forrásának tekintik a vallást, és bármilyen formában aktívan szembeszállnak vele.
Radikális ateisták és vallás
A radikális ateisták elutasítják a vallás minden formáját és a hozzá kapcsolódó hiedelmeket és gyakorlatokat. A vallási meggyőződést irracionálisnak, elavultnak és potenciálisan károsnak tekinthetik a társadalomra nézve. Emellett kritizálhatják a vallási intézményeket az átláthatóság és az elszámoltathatóság hiánya miatt. Ezenkívül a vallási gyakorlatokat elavultnak vagy babonásnak tekinthetik, és erkölcsi okokra hivatkozva ellenzik őket.
Radikális ateisták és társadalom
A radikális ateisták gyakran az elnyomás és egyenlőtlenség forrásának tekintik a vallást, és bármilyen formában aktívan szembeszállnak vele. Kiállhatnak az egyház és az állam szétválasztása mellett, valamint a nem hívők jogaiért. A vallási diszkrimináció hangos ellenzői is lehetnek, és támogathatják a meggyőződésük miatt üldözöttek jogait.
Következtetés
A radikális ateisták megalkuvást nem ismerik az isten vagy istenek hiányával kapcsolatos hitükben. Elutasítják a vallás minden formáját és a hozzá kapcsolódó hiedelmeket és gyakorlatokat, és az elnyomás és egyenlőtlenség forrásának tekintik azt. Kiállhatnak az egyház és az állam szétválasztása mellett, valamint a nem hívők jogaiért.
Sok vallásos teisták -- és még néhány ateista is -- gúnyos címkék használatával próbálja megtámadni az ateistákat, hogy az ateistákat rosszabbnak tűnjenek, mint amilyenek. Gyakran látni az ateistákat fundamentalistának, harcosnak és természetesen radikálisnak. Bár a címkék gyakoriak lehetnek, a címkék indokoltságának bizonyítéka nem olyan gyakori – éppen ellenkezőleg, gyakorlatilag nem is létezik.
Cikk írja:
Hallom, hogy az emberek a „radikális ateista” vagy a „dogmatikus ateista” kifejezést használják. Amikor egy ilyen személyre kérek példát, gyakran megemlítik Richard Dawkinst... néha megemlítik Penn Jillette-et vagy Sam Harrist, vagy csak olyan embereket, akiket az interneten olvastak. De amikor megkérem őket, hogy határozzák meg a kifejezést, majd vágjanak ki és illesszenek be egy idézetet, amely tükrözi ezt a definíciót, hogy megértsem, mit mond egy „radikális ateista” – ki tudja, úgy értettem, hogy egy minden, amit tudok. . Vagy ez csak egy sztereotípia, amelyhez valójában senki sem illik. Az emberek átfogalmaznak valamit, amiről azt gondolják, hogy Dawkins mondott, de ha ránézek a szavakra, azt hiszem, sokkal szebben hangzik, mint mondjuk egy csoport, amely megkérdőjelezi a szakdolgozatod szóbeli bemutatását.
Szerintem az emberek annyira hozzászoktak a hanyatt hajoláshoz, hogy tiszteljék a vallást, hogy térdvédő érzésük van emiatt. Nem hiszem, hogy a meg nem támasztott hiedelmeket tisztelni, előmozdítani, vagy extra áhítatot kellene adni. Szerintem helytelen „igazságként” tanítani a gyerekeket. Ettől „radikális ateistává” vagyok? Úgy tűnik, hogy a radikálisság mércéje sokkal alacsonyabb, mint a többi, úgynevezett radikálisé. Azt hiszem, találok néhány idézetet bárkitől, akit radikálisnak találtam filozófiájában vagy meggyőződésében – Pat Robertson, Fred Phelps, Ted Haggard, Osama Bin Laden, Tom Cruise, Sylvia Browne stb.
Tehát azok számára, akik úgy gondolják, hogy léteznek radikális ateisták, hasznos lenne, ha megadnák nekem a radikális ateista definícióját, valamint olyan idézeteket, amelyek szerintük alátámasztják definíciójukat. Mert kezdem azt hinni, hogy ez egy kitalált sztereotípia, valódi radikálisok nélkül. Mit jelent egyáltalán radikálisnak lenni, ha valamit nem hisz el? Hacsak nem volt olyan radikális, hogy nem hiszi el az előtte lévő mérhető bizonyítékokat, amelyeket a többség axiomatikusnak talált?
Úgy gondolom, hogy Articulett felhoz néhány nagyon jó pontot, amelyek egy egyszerű, egyértelmű és produktív megközelítést sugallnak az ateisták számára, amelyeket alkalmazni kell, ha valakit gúnyos címkék használatával panaszkodnak az ateistákra:
1. Ragaszkodjon egy világos, koherens, nem kérdőjelező definícióhoz arról, hogy mit jelent militánsnak, fundamentalistának, radikálisnak, arrogánsnak, tiszteletlennek, intoleránsnak lenni, vagy bármilyen kifejezést használnak.
2. Ragaszkodjon a kritizált ateisták közvetlen idézeteihez. Az átfogalmazás nem megengedett – csak a kontextusban ellenőrizhető, ellenőrizhető és olvasható közvetlen idézetek működnek.
3. Ragaszkodjon annak magyarázatához, hogy az idézetekben konkrétan mitől minősülnek fundamentalizmus, radikalizmus, tiszteletlenség stb. bizonyítékának.
4. Ha valóban eljut idáig – és a legtöbb esetben nem fog –, ajánljon hasonló idézeteket a vallási teistáktól, és kérdezze meg, hogy ez miért nem okoz panaszt a teistákkal kapcsolatban, hogy harciasak, radikálisak, arrogánsak, tiszteletlenek, intoleránsak, stb.
