Mi a Vallás?

A vallás olyan hiedelmek, gyakorlatok és hagyományok összessége, amelyeken egy csoport osztozik, és amelyek közös értékeken és elveken alapulnak. Ez egy olyan életforma, amely egy magasabb hatalomba vagy isteni lénybe vetett hiten alapul. A vallást gyakran használják a spirituális világgal való kapcsolatteremtésre, valamint az élet értelmének és céljának megtalálására.

A vallások típusai

A vallás sokféle formát ölthet, beleértve az egyistenhívőt, a politeistát és a panteistát. A monoteista vallások, mint a kereszténység, a judaizmus és az iszlám, egy istenben hisznek. A többistenhívő vallások, mint például a hinduizmus és a sintó, több istenben hisznek. A panteista vallások, például a buddhizmus, hisznek egy isteni energiában, amely mindenben jelen van.

A vallás szerepe

A vallás sok ember életében fontos szerepet játszik. A közösség és az összetartozás érzését nyújtja, valamint kényelem és útmutatás forrása. A vallás struktúrát és rendet is adhat az életnek, valamint erkölcsi kódexet, amely szerint élni kell. Inspiráció és remény forrása is lehet.

A vallás előnyei

A vallás számos előnnyel járhat, beleértve a mentális és fizikai egészséget, az érzelmi támogatást és a spirituális növekedést. Tanulmányok kimutatták, hogy a vallást gyakorló emberekben alacsonyabb a stressz és a szorongás szintje, és nagyobb valószínűséggel boldogabbak és elégedettebbek az életükkel. A vallás a cél és az értelem érzetét is adhatja, és segíthet az embereknek megbirkózni a nehéz időkkel.

A vallás sok ember életének fontos része, és közösségi érzést, vigaszt és útmutatást nyújthat. Szerkezeti, rendi és erkölcsi útmutatást is nyújthat, valamint számos testi és lelki egészségügyi előnyt is nyújthat. A vallás inspiráció és remény forrása lehet, és segíthet az embereknek megbirkózni a nehéz időkkel.

Sokak szerint a vallás etimológiája a latin szóban rejlikvallási, ami azt jelenti: 'kötni, megkötni'. Úgy tűnik, ezt előnyben részesítik abból a feltételezésből, hogy segít megmagyarázni, hogy a vallásnak milyen hatalma van ahhoz, hogy az embert egy közösséghez, kultúrához, cselekvési irányzathoz, ideológiához stb. kösse. Az Oxford English Dictionary azonban rámutat, hogy a szó etimológiája kétséges. A korábbi írók, mint például Cicero, összekapcsolták a kifejezéstolvasni, ami azt jelenti, hogy „újraolvasni” (talán a rituális hangsúlyozására a vallások természete ?).

Egyesek azzal érvelnek, hogy a vallás eleve nem is létezik – csak kultúra van, és a vallás egyszerűen az emberi kultúra fontos aspektusa. Jonathan Z. Smith írja beKépzeld el a vallást:

„...míg elképesztő mennyiségű adat, jelenség, emberi tapasztalatok és megnyilvánulások állnak rendelkezésre, amelyek egyik vagy másik kultúrában, egyik vagy másik kritérium alapján vallásként jellemezhetők, a vallásra nincs adat. A vallás kizárólag a tudós tanulmányának alkotása. A tudós analitikus céljaira hozza létre fantáziadús összehasonlító és általánosító cselekedetei révén. A vallás az akadémián kívül nem létezik.

Igaz, hogy sok társadalom nem húz egyértelmű határvonalat kultúrája és a tudósok által „vallásnak” nevezett dolog között, így Smithnek minden bizonnyal van egy érvényes álláspontja. Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy a vallás nem létezik, de érdemes észben tartani, hogy még ha azt hisszük is, hogy tudjuk, mi a vallás, akkor is becsaphatjuk magunkat, mert nem tudjuk megkülönböztetni, hogy mi tartozik a valláshoz. egy kultúra „vallása”, és ami magának a tágabb kultúrának a része.

A vallás funkcionális és lényegi definíciói

A vallás meghatározására vagy leírására irányuló számos tudományos és tudományos kísérlet két típusba sorolható: funkcionális vagy tartalmi. Mindegyik nagyon eltérő perspektívát képvisel a vallás funkciójának természetéről. Bár lehetséges, hogy egy személy mindkét típust érvényesnek fogadja el, a valóságban a legtöbb ember hajlamos az egyik típusra összpontosítani, a másik kizárásával.

A vallás lényegi definíciói

Az a típus, amelyre az ember összpontosít, sokat elárulhat arról, hogy mit gondol a vallásról, és hogyan érzékeli a vallást az emberi életben. Azok számára, akik a lényegi vagy esszencialista definíciókra összpontosítanak, a vallás a tartalomról szól: ha hiszel bizonyos típusú dolgokat, akkor vallásod van, ha pedig nem hiszel bennük, akkor nincs vallásod. Ilyen például az istenekbe vetett hit, a szellemekben való hit, ill valamiben való hit „szentnek” nevezik.

A vallás lényegi meghatározásának elfogadása azt jelenti, hogy a vallást egyszerűen a filozófia egy fajtájaként, bizarr hiedelmek rendszereként, vagy talán csak a természet és a valóság primitív megértéseként tekintjük. A szubsztantív vagy esszencialista szemszögből a vallás spekulatív vállalkozásként jött létre és maradt fenn, amelynek célja önmagunk vagy világunk megértése, és semmi köze társadalmi vagy pszichológiai életünkhöz.

A vallás funkcionális definíciói

Azoknak, akik arra összpontosítanak funkcionalista definíciók szerint a vallás arról szól, hogy mit csinál: ha a hitrendszered valamilyen különleges szerepet játszik akár a társadalmi életedben, akár a társadalmadban, akár a pszichológiai életedben, akkor az egy vallás; egyébként ez valami más (például a filozófia). A funkcionalista definíciók példái közé tartozik, hogy a vallást úgy írják le, mint valami olyasmit, ami egy közösséget köt össze, vagy ami enyhíti az ember halandóságtól való félelmét.

Az ilyen funkcionalista leírások elfogadása a vallás eredetének és természetének gyökeresen eltérő megértését eredményezi, mint a lényegi definíciók. Funkcionalista szemszögből nézve a vallás nem azért létezik, hogy megmagyarázza világunkat, hanem hogy segítsen túlélni a világban, akár azáltal, hogy társadalmilag összeköt, akár pszichológiailag és érzelmileg támogat. A rituálék például azért léteznek, hogy mindannyiunkat egységgé hozzunk, vagy hogy megőrizzük józanságunkat a kaotikus világban.

A vallás ezen az oldalon használt meghatározása nem összpontosít sem a vallás funkcionalista, sem esszencialista perspektívájára; ehelyett megkísérli magába foglalni azokat a hiedelmeket és funkciókat, amelyekkel a vallás gyakran rendelkezik. Akkor miért töltsünk annyi időt az ilyen típusú definíciók magyarázatával és megvitatásával?

Még ha nem is használunk itt kifejezetten funkcionalista vagy esszencialista definíciót, az igaz, hogy az ilyen definíciók érdekes módokat kínálhatnak a vallás szemlélésére, ami arra késztet bennünket, hogy olyan szempontokra összpontosítsunk, amelyeket egyébként figyelmen kívül hagynánk. Meg kell értenünk, miért érvényesek mindegyik, hogy jobban megértsük, miért nem jobb egyik sem a másiknál. Végül, mivel nagyon sok vallásról szóló könyv hajlamos az egyik definíciótípust előnyben részesíteni a másikkal szemben, ha megértjük, mi is ezek, tisztább képet kaphatunk a szerzők elfogultságáról és feltételezéseiről.

A vallás problematikus definíciói

Definíciói vallás hajlamosak két probléma egyikében szenvedni: vagy túl szűkek, és kizárnak sok hitrendszert, amelyekben a legtöbben vallásosak, vagy túl homályosak és kétértelműek, ami azt sugallja, hogy szinte minden és minden vallás. Mivel olyan könnyű beleesni az egyik problémába, hogy elkerüljük a másikat, a vallás természetéről szóló viták valószínűleg soha nem szűnnek meg.

Egy jó példa arra, hogy a szűk definíció túl szűk, az az általános kísérlet, hogy a „vallást” „istenhitként” határozzák meg, gyakorlatilag kizárva a politeista vallásokat és az ateista vallásokat, miközben beleértjük azokat a teistákat is, akiknek nincs vallási hitrendszerük. Leggyakrabban azoknál látjuk ezt a problémát, akik azt feltételezik, hogy az általuk leginkább ismert nyugati vallások szigorú monoteizmusa valamiképpen a vallás általánosságban szükséges jellemzője. Ritkán látni, hogy ezt a hibát a tudósok követik el, legalábbis ma.

A homályos meghatározás jó példája az a tendencia, hogy a vallást „világnézetként” határozzák meg – de hogyan minősülhet minden világnézet vallásnak? Nevetséges lenne azt hinni, hogy minden hitrendszer vagy ideológia csak vallásos, nem számít egy teljes értékű vallás, de ez a következménye annak, ahogyan egyesek megpróbálják használni a kifejezést.

Egyesek azzal érveltek, hogy a vallást nem nehéz meghatározni, és az egymásnak ellentmondó definíciók tömkelege bizonyítja, milyen egyszerű is valójában. Az igazi probléma ezen álláspont szerint egy empirikusan hasznos és empirikusan tesztelhető definíció megtalálásában rejlik – és minden bizonnyal igaz, hogy a rossz definíciók közül annyit gyorsan elhagynának, ha a támogatók csak egy kicsit dolgoznának a tesztelésükön.

A Filozófiai Enciklopédialistákon vonások a vallásokról, ahelyett, hogy a vallást ilyennek vagy olyannak nyilvánítanák, azzal érvelve, hogy minél több jelző van jelen ahitrendszer, annál „vallásosabb”:

• A természetfeletti lényekbe vetett hit.
• Különbség a szent és a profán tárgyak között.
• A rituális cselekmények a szent tárgyakra összpontosítottak.
• Egy erkölcsi kódex, amelyet az istenek szentesítettek.
• Jellegzetes vallásos érzések (áhítat, titokzatosság, bűntudat, hódolat), amelyek a szent tárgyak jelenlétében és a rituálé gyakorlása során hajlamosak felkelni, és gondolatban kapcsolódnak az istenekhez.
• Az ima és az istenekkel való kommunikáció egyéb formái.
• Világkép, vagy általános kép a világ egészéről és az egyén helyéről abban. Ez a kép a világ általános céljának vagy pontjának néhány specifikációját tartalmazza, és jelzi, hogy az egyén hogyan illeszkedik bele.
• Az ember életének többé-kevésbé teljes megszervezése a világnézet alapján.
• A fentiek által összekötött társadalmi csoport.

Ez a meghatározás sok mindent megragad vallás sokféle kultúrán keresztül érvényesül. Szociológiai, pszichológiai és történelmi tényezőket foglal magában, és szélesebb szürke területeket tesz lehetővé a vallás fogalmában. Azt is elismeri, hogy a „vallás” kontinuumban létezik más típusú hitrendszerekkel, úgy, hogy egyesek egyáltalán nem vallásosak, vannak, akik nagyon közel állnak a vallásokhoz, és vannak, amelyek határozottan vallások.

Ez a meghatározás azonban nem hibátlan. Az első jelző például a „természetfeletti lényekről” szól, és az „isteneket” hozza fel példaként, de ezután már csak az isteneket említik. Még a „természetfeletti lények” fogalma is túlságosan specifikus; Mircea Eliade meghatározta vallás hivatkozással a „szentre” összpontosítani, és ez jó helyettesítője a „ természetfeletti lények mert nem minden vallás a természetfeletti körül forog.

A vallás továbbfejlesztett meghatározása

Mivel a fenti definíció hibái viszonylag csekélyek, könnyű elvégezni néhány apró módosítást, és sokkal jobb definíciót készíteni a vallásról:

• Valami szent dologba vetett hit (például istenekben vagy más természetfeletti lényekben).
• Szakrális és profán terek és/vagy tárgyak megkülönböztetése.
• A rituális aktusok szakrális terekre és/vagy tárgyakra összpontosítanak.
• Egy erkölcsi kódex, amelyről úgy gondolják, hogy szent vagy természetfeletti alapja van.
• Jellemzően vallásos érzések (áhítat, titokzatosság, bűntudat, imádat), amelyek hajlamosak felkelteni a szakrális terek és/vagy tárgyak jelenlétében, valamint a szent terekre, tárgyakra vagy lényekre összpontosító rituálé gyakorlása során.
• Az ima és a természetfelettivel való kommunikáció egyéb formái.
• Világnézet, ideológia vagy a világ egészéről és az egyének helyéről alkotott általános kép, amely a világ egy átfogó céljának vagy pontjának leírását tartalmazza, és azt, hogy az egyének hogyan illeszkednek bele.
• Az ember életének többé-kevésbé teljes megszervezése e világnézet alapján.
• A fentiek által összekötött társadalmi csoport.

Ez a vallás definíciója vallási rendszereket ír le, de nem vallásos rendszereket. Felöleli az általánosan vallásként elismert hitrendszerek jellemzőit anélkül, hogy csak néhány egyedi jellemzőire összpontosítana.