Irgalmasság kontra igazságosság: az erények összecsapása

Irgalmasság és igazságosság: Az erények összecsapása egy éleslátó könyv, amely az irgalom és az igazságosság ősi vitáját tárja fel. A neves filozófus és teológus, Dr. John F. Kilner által írt könyv keresztény szemszögből vizsgálja a két fogalmat. Elengedhetetlen olvasmány mindenkinek, akit érdekel az irgalom és az igazságosság etikai vonatkozásai.

A vita felfedezése

Dr. Kilner mélyen belemerül az irgalom és az igazságosság vitájába, feltárva az egyes fogalmak következményeit. Megvizsgálja a bibliai az irgalom és az igazságosság alapja, valamint ezek következményei etika és erkölcs . Megvizsgálja az irgalom és az igazságosság gyakorlati következményeit is, például azt, hogy ezek hogyan hatnak ránk jogi rendszer és a mi társadalom .

Elgondolkodtató olvasmány

Mercy vs. Justice: Az erények összecsapása lebilincselő és elgondolkodtató olvasmány. Dr. Kilner írásstílusa világos és tömör, így a könyv elérhető minden olvasó számára. Kiegyensúlyozott képet ad a vitáról, és elfogulatlanul mutatja be az érvelés mindkét oldalát.

Következtetés

Irgalmasság és igazságosság: Az erények összecsapása elengedhetetlen olvasmány mindazok számára, akik érdeklődnek az irgalom és az igazságosság etikai vonatkozásai iránt. Dr. Kilner éleslátó feltárása a vitában minden bizonnyal elgondolkodtatót és vitát vált ki. Ezt a könyvet mindenkinek érdemes elolvasnia, aki szeretné mélyebben megérteni az irgalom és az igazságosság közötti ősrégi vitát.

Az igazi erényeknek nem szabad ütközniük – legalábbis ez az ideális. Személyes érdekeink vagy alantas ösztöneink időnként ütközhetnek azokkal az erényekkel, amelyeket ki akarunk ápolni, de maguknak a magasabb erényeknek mindig összhangban kell lenniük egymással. Hogyan magyarázzuk tehát az irgalom és az igazságosság erényei közötti látszólagos konfliktust?

A négy kardinális erény

Platón számára az igazságosság a négy fő erény egyike volt (a mértékletesség, a bátorság és a bölcsesség mellett). Arisztotelész, Platón tanítványa kibővítette az erény fogalmát azzal az érveléssel, hogy az erényes magatartásnak valamilyen középutat kell foglalnia a túlzott és a hiányos viselkedés között. Arisztotelész ezt a koncepciót „arany középútnak” nevezte, és ezért az erkölcsi érett ember az, aki ezt az értelmet keresi mindenben, amit tesz.

A méltányosság fogalma

Mind Platón, mind Arisztotelész számára az igazságosság arany középútja a méltányosság fogalmában található. Az igazságosság, mint méltányosság azt jelenti, hogy az emberek pontosan azt kapják, amit megérdemelnek – se többet, se kevesebbet. Ha többet kapnak, valami túlzás; ha kevesebbet kapnak, valami hiányos. Lehet, hogy nagyon nehéz kitalálni, hogy pontosan mit érdemel az ember, de elvileg a tökéletes igazságosság az, hogy az embereket és a cselekedeteket tökéletesen illessze a desszertjéhez.

Az igazságosság erény

Nem nehéz belátni, hogy az igazságosság miért erény. Az a társadalom, ahol a rossz emberek többet és jobbat kapnak, mint amennyit megérdemelnek, míg a jó emberek kevesebbet és rosszabbat kapnak, mint amennyit megérdemelnek, korrupt, nem hatékony és megérett a forradalomra. Valójában minden forradalmár alaptétele, hogy a társadalom igazságtalan, és alapvetően meg kell reformálni. A tökéletes igazságosság tehát nemcsak azért tűnik erénynek, mert igazságos, hanem azért is, mert összességében békésebb és harmonikusabb társadalmat eredményez.

Az irgalom fontos erény

Ugyanakkor az irgalmasságot gyakran fontos erénynek tekintik – egy olyan társadalom, ahol soha senki nem mutatott vagy tapasztalt irgalmat, fojtogató, korlátozó, és úgy tűnik, hiányzik belőle a kedvesség alapelve. Ez azonban furcsa, mert az irgalmasság alapvetően megköveteli, hogy * ne történjen igazságosság. Itt meg kell értenünk, hogy az irgalom nem a kedvesség vagy kedvesség kérdése, bár az ilyen tulajdonságok arra késztethetnek, hogy az ember nagyobb valószínűséggel mutasson irgalmat. Az irgalmasság nem ugyanaz, mint az együttérzés vagy a szánalom.

Az irgalom azt jelenti, hogy az igazságosságnál kisebb valami legyen egy. Ha egy elítélt bûnözõ kegyelmet kér, akkor azt kéri, hogy kisebb büntetésben részesüljön, mint amit valójában megillet. Amikor egy keresztény irgalomért könyörög Istenhez, azt kéri, hogy Isten kevésbé büntesse meg, mint amit Istennek meg kell tennie. Egy olyan társadalomban, ahol az irgalom uralkodik, nem szükséges az igazságszolgáltatás elhagyása?

Talán nem, mert az igazságosság nem is az irgalom ellentéte: ha elfogadjuk az erényetika Arisztotelész által leírt premisszáit, akkor arra a következtetésre jutnánk, hogy az irgalom a kegyetlenség és a nemtörődömség bűnei között van, míg az igazságosság a kegyetlenség és a nemtörődömség bűnei között van. lágyság. Tehát mindkettőt szembeállítják a kegyetlenség bűnével, de mégsem ugyanaz, és valójában gyakran ellentétesek egymással.

Hogyan ássa alá magát az irgalom

És ne tévedj, valóban gyakran konfliktusba kerülnek. Az irgalmasság nagy veszélyt rejt magában, mert ha túl gyakran vagy nem megfelelő körülmények között használják, akkor valójában önmagát is alááshatja. Sok filozófus és jogteoretikus megjegyezte, hogy minél inkább megkegyelmez valaki a bűncselekményeknek, annál inkább felbátorítja a bűnözőket, mert lényegében azt mondod nekik, hogy megnőtt az esélyük, hogy megússzák a megfelelő árat. Ez viszont az egyik olyan dolog, ami a forradalmakat mozgatja: az a felfogás, hogy a rendszer igazságtalan.

Miért fontos az igazságosság

Az igazságosságra azért van szükség, mert a jó és működő társadalom megköveteli az igazságszolgáltatás jelenlétét – amíg az emberek bíznak abban, hogy igazságot fognak szolgáltatni, jobban tudnak bízni egymásban. Az irgalom azonban szükséges, mert ahogy A. C. Grayling írta: „mindannyiunknak magunknak van szüksége irgalomra”. Az erkölcsi adósságok elengedése felbátoríthatja a bűnt, de az erényt is felbátoríthatja, ha második esélyt ad az embereknek.

Az erényeket hagyományosan úgy értelmezik, hogy a két bűn között félúton állnak; míg az igazságosság és az irgalom inkább erények, mint bűnök, elképzelhető-e, hogy van még egy erény, amely félúton van közöttük? Arany középút az arany eszközök között? Ha van, annak nincs neve – de annak ismerete, hogy mikor kell irgalmasságot mutatni, és mikor kell szigorú igazságosságot tanúsítani, ez a kulcsa annak, hogy eligazodjunk azokon a veszélyeken, amelyekkel bármelyikük túlzása fenyegethet.

Az igazságosság érve: Léteznie kell az igazságosságnak a túlvilágon?

Ez az igazságosság érvelése abból indul ki, hogy ebben a világban az erényes emberek nem mindig boldogok, és nem mindig azt kapják, amit megérdemelnek, míg a gonoszok nem mindig kapják meg azt a büntetést, amit kellene. Az igazságosság egyensúlyát valahol és valamikor el kell érni, és mivel ez itt nem történik meg, halálunk után kell bekövetkeznie.

Ott egyszerűen kell legyen egy jövőbeli élet, ahol a jókat jutalmazzák, a gonoszokat pedig tényleges tetteiknek megfelelő módon büntetik. Sajnos nincs jó okunk azt feltételezni, hogy az igazságosságnak végül ki kell egyensúlyoznia a világegyetemünkben. A kozmikus igazságosság feltételezése legalább annyira megkérdőjelezhető, mint az a feltételezés, hogy létezik egy isten – és így biztosan nem használható bizonyít hogy létezik egy isten.

Valójában a humanisták és sok más ateista rámutat arra a tényre, hogy az igazságosság ilyen kozmikus egyensúlyának hiánya azt jelenti, hogy a miénk a felelősség, hogy mindent megtegyünk annak érdekében, hogy az igazságszolgáltatás itt és most megvalósuljon. Ha mi nem tesszük meg, senki más nem fogja megtenni helyettünk.

Az a hit, hogy végül lesz kozmikus igazságosság – akár pontos, akár nem – nagyon vonzó lehet, mert lehetővé teszi számunkra, hogy azt gondoljuk, hogy bármi is történik itt, a jó akarat győzedelmeskedik. Ez azonban eltávolít rólunk bizonyos felelősséget, hogy a dolgokat itt és most rendbe tegyük. Végül is mi a nagy baj, ha néhány gyilkos szabadul, vagy néhány ártatlan embert kivégeznek, ha később minden tökéletesen kiegyensúlyozott lesz?

És még ha létezik is a tökéletes kozmikus igazságosság rendszere, nincs okunk egyszerűen azt feltételezni, hogy létezik egyetlen tökéletes isten, aki mindezért felelős. Talán vannak istenek bizottságai, akik ezt a munkát végzik. Vagy talán vannak a kozmikus igazságosság törvényei, amelyek úgy működnek, mint a gravitáció törvényei – valami hasonló hindu és A karma buddhista fogalmai .

Továbbá, még ha feltételezzük is, hogy létezik a kozmikus igazságosság valamiféle rendszere, miért feltételezzük, hogy szükségszerűen aztökéletesigazságszolgáltatás? Még ha azt képzeljük is, hogy meg tudjuk érteni, mi a tökéletes igazságosság, vagy hogyan nézne ki, nincs okunk azt feltételezni, hogy bármely kozmikus rendszer, amellyel találkozunk, szükségszerűen jobb, mint a mostani rendszer.

Valóban, miért feltételezzük, hogy a tökéletes igazságosság létezhet, különösen más kívánt tulajdonságokkal, például az irgalmassággal együtt? Maga az irgalom fogalma megköveteli, hogy bizonyos szinten ne történjen igazságszolgáltatás. Értelemszerűen, ha egy bíró könyörületes velünk, amikor megbüntet minket valamilyen vétségért, akkor nem kapjuk meg azt a teljes büntetést, amelyet jogosan érdemelünk – tehát nem részesülünk teljes igazságszolgáltatásban. Érdekes módon azok az apologéták, akik olyan érveket használnak, mint az Igazságosság érve, hajlamosak hinni egy istenben, amelyről azt is ragaszkodnak, hogy irgalmas, és soha nem ismerik el az ellentmondást.

Így nemcsak azt láthatjuk, hogy ennek az érvelésnek az alaptétele hibás, hanem azt is, hogy még ha igaz is lenne, nem teszi szükségessé azt a következtetést, amelyet a teisták keresnek. Valójában annak elhitetése sajnálatos társadalmi következményekkel járhat, még ha pszichológiailag vonzó is. Ezen okok miatt nem kínál racionális alapot a teizmushoz.