Amphiboly tévedése
A Amphiboly tévedése egyfajta logikai tévedés, amely akkor fordul elő, ha egy állítás kétértelmű vagy többféle értelmezésre nyitott. Gyakran használják a közönség félrevezetésére vagy összezavarására. Ez a fajta tévedés azon az elgondoláson alapul, hogy egy állítást különféleképpen lehet értelmezni, attól függően, hogy milyen kontextusban használják.
Példák az Amphiboly tévedésére
Amphiboly tévedése a mindennapi életben is látható. Például, ha valaki azt mondja: „Elmegyek a boltba almát venni”, az azt jelentheti, hogy almát fog venni a boltból, vagy azt, hogy a boltba megy vásárolni valami mást, pl. mint a narancs. Egy másik példa, ha valaki azt mondja, hogy „partra megyek”, az azt jelentheti, hogy a strandra megy úszni, vagy azt, hogy a strandra megy sétálni.
Hogyan kerüljük el az Amphiboly tévedését
Az Amphiboly tévedésének elkerülése érdekében fontos, hogy beszédben vagy írásban világos és tömör legyen. Ha kijelentést tesz, ügyeljen arra, hogy elegendő kontextust biztosítson ahhoz, hogy az állítás jelentése ne legyen értelmezhető. Ezenkívül fontos tisztában lenni a félreértelmezés lehetőségével, amikor meghallgat vagy olvas egy nyilatkozatot.
Az Amphiboly tévedése hatékony eszköz lehet, ha szándékosan használjuk, de zavart és félreértést is okozhat. Azáltal, hogy tudatában vagyunk a félreértelmezés lehetőségének, és világosan és tömören beszélünk vagy írunk, elkerülhetjük az ilyen típusú logikai tévedéseket.
Az amfibolia szó a görögből származikampho, ami azt jelenti, hogy „kettős” vagy „mindkét oldalon”. Ez a gyökér nyilvánvalóan szorosan összefügg az angol világ kétértelműségével.
Ahelyett, hogy ugyanazt a szót több jelentéssel használnák, mint a kiegyenlítés tévedése esetén, az Amphiboly tévedése olyan mondatok használatát jelenti, amelyek többféleképpen értelmezhetők, azonos indoklással, valamilyen nyelvtani, mondatszerkezeti és írásjel-hiba miatt. mindkét.
Példák és megbeszélés az Amphiboly tévedéséről
Ennek a tévedésnek az oka gyakran a rossz vagy hibás nyelvtannak köszönhető, mint ebben a példában:
1. Tegnap este elkaptam egy pizsamámban lófrálót.
Az illető pizsamában volt, amikor elkapták a csúszómászót, vagy a produkáló megpróbálta ellopni a pizsamát? Szigorúan véve az 1. szám nem tévedés, mert nem érv; csak akkor válik tévedéssé, ha valaki megpróbál érvet alkotni ez alapján:
2. Tegnap este elkaptam egy pizsamámban lófrálót. Ezért fontos, hogy pizsamáját biztonságosan zárva tartsa, ahol senki más nem tudja megszerezni.
A tévedés nyilvánvalóbbá válik, ha a kétértelműségből abszurd következtetéseket vonnak le. Általában ezek a hibák nem találhatók meg a tényleges argumentumokban. Ehelyett kijelentésekben vagy kijelentésekben találhatók:
3. Az antropológusok elmentek egy távoli területre, és fényképeket készítettek néhány bennszülött nőről, de nem voltak fejlettek. (Marilyn vos Savanttól)
Nem világos, hogy a „nem fejlesztették” módosító kifejezés a fényképekre vagy a nőkre vonatkozik-e vagy sem.
Nagyobb valószínűséggel találkozik azzal, hogy ezt szándékosan humoros hatásra használják, például ezekben az állítólagos „Egyházi Közlemények baklövéseiben” egy e-mailből, amelyet rendszeresen küldenek:
4. Ne hagyja, hogy az aggodalom megöljön – hagyja, hogy az egyház segítsen.
5. Jelenleg nyolc új kórusköntösre van szükség, több új tag felvétele és néhány régebbi leromlása miatt.
6. Azoknak, akiknek van gyerekük, de nem ismerik, van egy bölcsődünk a földszinten.
7. Barbara a kórházban marad, és véradókra van szüksége további transzfúziókhoz. Alvászavarai is vannak, és kazettát kér Jack lelkész prédikációiról.
Amfibolia és érvek
Nem sok olyan eset van, amikor valaki szándékosan ilyen kétértelműséget visz be az érveibe. Ez azonban akkor fordulhat elő, ha valaki más félreérthető kijelentését félreértelmezik, és az érvelő helytelen következtetéseket von le a félreértelmezés alapján.
Ami miatt egy ilyen félreértelmezés az Amphiboly tévedésévé válik, az az, hogy a kétértelműség valamilyen nyelvtani vagy központozási problémából fakad, nem pedig homályos terminológiából.
8. John azt mondta Henrynek, hogy hibát követett el. Ebből következik, hogy Johnnak legalább van bátorsága beismerni saját hibáit. (Hurley-től)
Az ilyen félreértelmezések túl nyilvánvalónak tűnhetnek ahhoz, hogy komolyan vegyék, de komolyan veszik őket, ha a következmények súlyosak – például szerződések és végrendeletek. Ha ezeknek a dokumentumoknak nyelvtani vagy írásjelekkel kapcsolatos problémái vannak, amelyek olyan értelmezéshez vezetnek, amely valakinek előnyös, akkor érdemes ezt követni.
Ennek legáltalánosabb esete azonban az, amikor arra használják, hogy a különböző közönségek azt hozhassák ki belőle, amit keresnek – ez a taktika nem szokatlan a politikában:
9. Ellenzem a gazdasági növekedést lassító adókat.
Mit akar pontosan mondani ez a politikai jelölt? Ellenez minden adót, mert az lassítja a gazdasági növekedést? Vagy inkább csak azokat az adókat fizeti, amelyek lassítják a gazdasági növekedést? Vannak, akik az egyiket, mások a másikat fogják látni, előítéleteiktől és napirendjüktől függően. Tehát itt kétéltű esetről van szó.
Amphiboly és Oracles
Egy másik hely, ahol az amfibolia megjelenik, az orákulumok és a pszichés előrejelzések. Az orákuszok vagy orakuláris figurák arról híresek, hogy kétértelmű jóslatokat adnak, amelyek az események után értelmezhetők igaznak. Minél homályosabb és kétértelműbb egy jóslat, annál valószínűbb, hogy valóra válik, igazolva ezzel a pszichikus vagy az Orákulum erejét.
Shakespeare nem egyszer használta ezt drámáiban:
10. A herceg még él, akit Henry levált. (VI. Henrik, II. rész; 1. felvonás, 4. jelenet)
11. Légy véres, merész és határozott; nevess, hogy megvesse a férfi hatalmát, mert a született nők közül senki sem árthat Macbethnek. (Macbeth; 4. felvonás, 1. jelenet)
Mindkét előrejelzés kétértelmű. Az elsőben nem világos, hogy él-e olyan herceg, akit Henrik leváltsa, vagy él-e olyan herceg, aki leváltja Henriket. Ezt a kétértelműséget a nem egyértelmű nyelvtan okozza. A második példa a kétértelmű terminológia eredménye: Macbeth ellensége, Macduff császármetszéssel született – „korán kitépték anyja méhéből” –, és így nem a szokásos értelemben vett „nőtől született”.
Az ilyen zűrzavar nem korlátozódik a fikcióra: e kétértelműség gyakori példája Hérodotosz lídiai Kroiszosz királyról szóló írásaiból származik. Kroiszosz félt a perzsa birodalom növekvő hatalmától, és sok jóstól megkérdezte, mit tegyen, és induljon-e Kürosz király ellen. A Delphi Oracle a jelentések szerint ezt válaszolta:
11. ...hogy ha sereget vezetne a perzsák ellen, egy nagy birodalmat rombolna le.
Ezt jó hírnek tartva Kroiszosz csatába vezeti seregeit. Elveszett. Ha alaposan megnézi az előrejelzést, észre fogja venni, hogy nem egyértelműmelyikbirodalom megsemmisülne. Hérodotosz megjegyzi, hogy ha Kroiszosz okos lett volna, visszaküldte volna a kérdést, hogy melyik birodalomra gondol az orákulum.
Ha kétértelmű jóslatot kapnak, az emberek hajlamosak azt hinni, hogy melyik értelmezés a legkedvezőbb ahhoz, amit akarnak. A pesszimista emberek a legpesszimistább jelentésben hisznek, míg az optimisták a legkedvezőbb jelentésben.
