Etika: Háborúellenes érvek amellett, hogy a háború erkölcstelen és etikátlan

A háború fogalma az idők hajnala óta része az emberi történelemnek. De az utóbbi években a háború erkölcséről szóló vita egyre hevesebbé vált. Sokan úgy gondolják, hogy a háború erkölcstelen és etikátlan, és azt minden áron el kell kerülni.

Érvek a háború ellen

Számos érv szól a háború ellen, többek között:

• Erőszak és szenvedés: A háború eredendően erőszakos, és óriási szenvedést okoz az érintetteknek. Életvesztéssel, testi-lelki traumával, vagyon pusztulásával járhat.
• Gazdasági költségek: A háború drága, és hatalmas gazdasági hatással lehet egy országra. Ez adónövekedéshez, magasabb árakhoz és a gazdasági növekedés csökkenéséhez vezethet.
• Politikai instabilitás: A háború politikai instabilitáshoz vezethet, és a civil társadalom összeomlását okozhatja. Ez autoriter rezsimek felemelkedéséhez is vezethet.

Következtetés

Végső soron a háború összetett kérdés, és nincsenek egyszerű válaszok. Nyilvánvaló azonban, hogy a háború erkölcstelen és etikátlan, és lehetőleg kerülni kell. Óriási szenvedést okoz, és pusztító hatással lehet egy országra. Fontos emlékeznünk arra, hogy a háborúnak az utolsó lehetőségnek kell lennie, és minden más lehetőséget meg kell vizsgálni, mielőtt erőszakhoz folyamodnánk.

Kevés olyan népszerű háború van, amelyet egy társadalomban mindenki támogat; így még akkor is, ha a támogatás szokatlanul széles körben elterjedt, mindig lesznek néhányan, akik eltérnek a közvéleménytől, és tiltakoznak az ellen, hogy országuk háborúba keveredjen, azzal érvelve, hogy a konfliktus erkölcstelen és etikátlan. Elég gyakran támadják őket kiállásuk miatt, és azzal vádolják őket, hogy hazafiatlanok, erkölcstelenek, naivak, sőt hazaárulnak.

Bár egyesek egyetértenek a „hazafiatlan” címkével, és azt állítják, hogy a hazaszeretet nem megfelelő hűség, ez viszonylag ritka. Ehelyett azok, akik általánosságban ellenzik a háborút, vagy valamilyen konkrét háborút, ehelyett azzal érvelnek, hogy a háború támogatása erkölcstelen, naiv, vagy akár nemzetük legmélyebb és legfontosabb értékeinek elárulása.

Bár lehet, hogy vadul tévednek és mélyen tévednek, súlyos hiba lenne nem felismerni, hogy azok az emberek, akik személyesen háborúellenes álláspontot képviselnek, általában az általuk nagyon morális és racionális okokból teszik ezt. A háborúellenes érvek jobb megértése nagyban hozzájárul a konfliktus mindkét oldala közötti megosztottság megszüntetéséhez.

Itt általános és konkrét érvek is szerepelnek. Az általános érvek azok, amelyeket általában abármilyen háború erkölcseegyáltalán, arra a következtetésre jutva, hogy a háború pragmatikusan (következményei miatt) vagy eredendően erkölcstelen. A konkrét érvek megengedik, hogy bizonyos háborúk néha erkölcsösek és/vagy indokoltak, de arra használják, hogy kifogásoljanak bizonyos háborúkat, különösen, mivel azok nem felelnek meg az igazságos normáknak.

Általános érvek a háború ellen

Mi az a pacifizmus?
A pacifizmus a naivitás vagy az erőszakmentes elvek iránti elkötelezettség eredménye? Hihetetlenül erkölcsös és nehéz álláspontot képvisel, vagy inkább hazaáruló és nemtörődöm filozófia? Az igazság valószínűleg valahol a kettő között van, ami megmagyarázhatja, hogy a társadalom miért nem tudja teljesen eldönteni, hogyan reagáljon a pacifizmusra és a társadalom erőszakának pacifista bírálatára.

Ártatlan embereket ölni helytelen
Az egyik leggyakoribb háborúellenes érv az a tény, hogy a háborúk ártatlan emberek halálát okozzák, és ezért a háború szükségszerűen erkölcstelen. Ez az ellenvetés elfogadja, hogy egy államnak érdeke lehet a támadók üldözése és akár megölése is, de rámutat arra, hogy az ilyen cselekményekhez kapcsolódó igazságosság gyorsan ellensúlyozható, ha ártatlan életek kerülnek veszélybe vagy akár elvesznek.

Az élet szent
A háború vagy az erőszak elleni pacifista álláspont általában gyakran azon a deontológiai érvön alapul, hogy az egész élet (vagy csak az egész emberi élet) szent, és ezért erkölcstelen oly módon cselekedni, amely mások halálát okozza. Ennek az álláspontnak az okai gyakran vallási jellegűek, de az Istent vagy a lelkeket érintő vallási premisszák nem feltétlenül szükségesek.

Modern háború és „Just War” szabványok
A nyugati kultúrában régi hagyománya van az „igazságos” és az „igazságtalan” háborúk megkülönböztetésének. Bár az igazságos háború elméleteit elsősorban katolikus teológusok dolgozták ki, és az igazságos háború elméletére való legtöbb kifejezett utalás manapság általában katolikus forrásokból származik, az erre vonatkozó implicit hivatkozások széles körben találhatók, mivel beépült a nyugati politikai gondolkodásba. Azok, akik ezt az érvelést alkalmazzák, megpróbálják kifejteni, hogy manapság minden háború etikátlan.

A háborúk nem érhetnek el politikai és társadalmi célokat
Mivel oly sok háborút fontos politikai vagy társadalmi célok elérésének szükségességére hagyatkozva védenek (néhány önző, némelyik önzetlen), teljesen természetes, hogy a háború egyik fontos cáfolata az a vita, hogy még akkor is, ha úgy tűnik hogy ezek a célok megvalósulhassanak, valójában a háború alkalmazása végső soron megakadályozni hogy soha ne váljanak valósággá. Így a háborúk etikátlanok, mert inkább akadályozzák, mint segítik a fontos célok elérését.

A háborúk kockáztatják az emberi faj jövőjét
A hadviselés általában korlátozott jellege, még a legbrutálisabb állapotában is, a második világháború után az atomfegyverek kifejlesztésével ért véget. Ezek és a rendkívül továbbfejlesztett biológiai és vegyi fegyverek között, amelyek oly sok nemzet katonai arzenáljában szabványossá váltak, egyetlen konfliktus pusztító képessége is olyan méretekre nőtt, hogy senki sem tehet úgy, mintha nem érintett és érintetlen lenne. Így a lehetséges pusztítás azt jelenti, hogy a háborúk ma erkölcstelen cselekedetek.

A háborúnak nem kellene kormányhatalomnak lennie
Egyesek azzal érveltek, hogy a hadviselés hatalma annyira erkölcstelen, hogy azt talán teljesen meg kellene tagadni a kormányoktól. Ez egy deontológiai álláspont - bár tiltakozik a modern hadviselés szélsőséges következményei ellen, újabb lépést tesz, és azt állítja, hogy a háború olyan dologgá vált, eredendően az állami tevékenység erkölcsi szféráján kívül.

Konkrét érvek, hogy miért helytelenek az agressziós háborúk

Az egyéni háborúkkal szembeni egyik leggyakoribb kifogás az erőszakos agressziós cselekmények elítélése. Lehetséges, de nem valószínű, hogy különböző országok egyszerre támadják meg egymást, tehát ez azt jelenti néhány nemzetnek kell kezdeményeznie az erőszakot, és magának kell megkezdenie a háborút. Így ésszerűnek tűnik azt a következtetést levonni, hogy mindig van agresszor, tehát valaki, aki erkölcstelenül járt el.

A háború sérti a nemzetközi jogot
Nem szokatlan azok számára, akik meg akarják akadályozni egy háború bekövetkeztét, vagy meg akarnak állítani egy olyan háborút, amely már elkezdett fellebbezni egy „felsőbb hatósághoz”, nevezetesen a nemzetközi joghoz. Ezen érvelés szerint az államok cselekvései egymáshoz képest nem lehetnek önkényesek; ehelyett meg kell felelniük a nemzetközi közösség személytelenebb normáinak. Ellenkező esetben ezek a tettek etikátlanok. Korábban a nemzetközi egyezmények, mint például a Kellogg-Briand paktum, még a háború teljes törvényen kívül helyezését is célozták.

A háború ellentétes a nemzeti önérdekekkel
Egy adott háború ellen tiltakozó általános érv az, hogy a konfliktus valahogy nem szolgálja a „nemzeti érdekeket”. Ez az izolacionisták kedvenc kifogása, akik azzal érvelnek, hogy országuk soha nem keveredhet bele külföldi nézeteltérésekbe, de még azok is tiltakozhatnak, akik helyeslik a más nemzetekkel való szoros együttműködést, ha ez a szerepvállalás magában foglalja a katonaság küldését, hogy erővel és erőszakkal valamilyen változást érjenek el.

Kapcsolódó problémák

Hazafiatlan tiltakozások
A tüntetőknek támogatniuk kell csapatainkat? Egyesek szerint a háború alatti tiltakozások etikátlanok és hazafiatlanok. Valóban hálátlanok a tiltakozók, vagy kritikusaik etikátlanul és hazafitalanul cselekszenek, amikor megpróbálják elfojtani a nézeteltéréseket?