Axiológiai érvek az erkölcsökből és az értékekből

Az erkölcsökből és értékekből származó axiológiai érvek egyfajta filozófiai érvelés, amely a döntéshozatal morális vagy etikai keretét kívánja megteremteni. Ezek az érvek azon az elgondoláson alapulnak, hogy bizonyos értékek az emberi természet velejárói, és szükségesek az értelmes élethez. Az axiológiai érvek célja, hogy racionális alapot adjanak az ezen értékekkel összhangban álló döntések meghozatalához.

Főbb jellemzők

• Érték alapú: Az axiológiai érvek azon az elképzelésen alapulnak, hogy bizonyos értékek az emberi természet velejárói, és szükségesek az értelmes élethez.
• Racionális: Az axiológiai érvek célja, hogy racionális alapot adjanak az ezen értékekkel összhangban álló döntések meghozatalához.
• Egyetemes: Az axiológiai érvek univerzális természetűek, vagyis bármilyen helyzetre vagy döntésre alkalmazhatók.

Előnyök

Az axiológiai érvek logikus és racionális alapot adhatnak a döntéshozatalhoz. Segíthetnek az értékek azonosításában és rangsorolásában is, ami hasznos lehet nehéz döntések meghozatalában. Ezenkívül az axiológiai érvek segíthetnek az értékek és az erkölcs közös megértésében, ami számos kontextusban hasznos lehet.

Összességében az erkölcsi és értékrendi axiológiai érvek a döntéshozatal hatékony eszközei lehetnek. Azáltal, hogy racionális alapot adnak a döntéshozatalhoz, ezek az érvek segíthetnek abban, hogy a döntések értékeinkkel és meggyőződéseinkkel összhangban születjenek.

Az érvek a erkölcsök és értékek alkotják az úgynevezett axiológiai érvek (axiók = érték). Az Argument from Values ​​szerint vannak egyetemes emberi értékek és ideálok – olyan dolgok, mint a jóság, szépség, igazság, igazságosság stb. (és az Amerikai út, ha a keresztény jobboldal tagja vagy). Ezek az értékek nem egyszerűen szubjektíven tapasztaltak, hanem valóban léteznek, és Isten teremtményei.

Ezt az érvet könnyű megcáfolni, mert inkább állítás, mint érv. Nem számít, mennyire gyakoriak vagy népszerűek értékeink, logikai tévedés ebből a tényből arra következtetni, hogy a fogalmak többek, mint emberi alkotások. Talán ezért kell több időt és energiát fektetni az erkölcsi érvelés népszerűsítésére.

Mi az erkölcsi érv?

Az erkölcsi érv szerint létezik egy egyetemes emberi „erkölcsi lelkiismeret”, amely alapvető emberi hasonlóságokat sugall. Az erkölcsi érvelést használó teisták azt állítják, hogy az egyetemes „erkölcsi lelkiismeret” létezése csak egy minket teremtő isten létezésével magyarázható (így érintve a tervezést és a teleológiai érveket is). John Henry Newman írja könyvébenAz egyetértés nyelvtana:

'Menekül a gonosz, ha senki sem üldöz.' akkor miért menekül? honnan a rettegés? ki az, aki magányban, sötétben látja szívének rejtett kamráit? Ha ezeknek az érzelmeknek az oka nem ehhez a látható világhoz tartozik, akkor a tárgynak, amelyre az észlelése irányul, természetfelettinek és isteninek kell lennie; és így a lelkiismeret jelenségei, mint diktátum, a legfelsőbb kormányzó, egy szent, igazságos, hatalmas, mindent látó, megtorló, és a vallás teremtő elve, mint az erkölcsi bíró képével nyűgözik le a képzeletet. Az érzék az etika alapelve.

Nem igaz, hogy minden embernek van erkölcsi lelkiismerete – egyeseket például e nélkül diagnosztizálnak, és szociopatáknak vagy pszichopatáknak bélyegzik őket. Úgy tűnik, legalábbis némileg aberránsnak tűnnek, és így kijelenthető, hogy valamiféle erkölcsi lelkiismeret általános az egészséges emberek között. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a erkölcsi isten létezése a legjobb magyarázat.

Hogyan alakult ki erkölcsi lelkiismeretünk?

Érvelhető például, hogy erkölcsi lelkiismeretünket evolúciósan kiválasztották, különösen az állatok viselkedésének fényében, amely egy kezdetleges „erkölcsi lelkiismeretre” utal. A csimpánzok félelmet és szégyent mutatnak, amikor olyasmit tesznek, ami megsérti a csoportjuk szabályait. Arra kell következtetnünk, hogy a csimpánzok félik Istent? Vagy valószínűbb, hogy az ilyen érzések természetesek a társasági állatokban?

Az erkölcsi érvelés másik népszerű változata, bár nem gyakori a hivatásos teológusok körében, az az elképzelés, hogy ha az emberek nem hinnének egy istenben, akkor semmi okuk nem lenne erkölcsösnek lenni. Ez nem teszi valószínűbbé az isten létezését, de gyakorlati okot kell adni az Istenben való hitre.

A tényállás, hogy jobb az erkölcs a teizmus következménye legjobb esetben is kétséges. Nincs rá jó bizonyíték, és bőséges bizonyíték az ellenkezőjére: hogy a teizmus a legjobb esetben is irreleváns az erkölcs szempontjából. Nincs adat arra vonatkozóan, hogy az ateisták több erőszakos bűncselekményt követnének el, mint a teisták, és azokban az országokban, ahol több teista van, nem magasabb a bűnözési ráta, mint azokban az országokban, ahol a lakosság ateistabb. Még ha igaz is lenne, hogy a teizmus erkölcsösebbé tett valakit, ez nem ok arra, hogy azt gondoljuk, hogy egy isten nagyobb valószínűséggel létezik, mint nem. A puszta tény, hogy egy hiedelem gyakorlati okokból hasznos, nincs hatással arra, hogy tényszerű-e. o nem magasabb a bűnözési ráta, mint azokban az országokban, ahol a lakosság ateistabb. Még ha igaz is lenne, hogy a teizmus erkölcsösebbé tett valakit, ez nem ok arra, hogy azt gondoljuk, hogy egy isten nagyobb valószínűséggel létezik, mint nem. Az a puszta tény, hogy egy hiedelem gyakorlati okokból hasznos, nincs hatással arra, hogy tényszerű.

Objektív erkölcsök és értékek

Egy kifinomultabb változat az az elképzelés, amelyre egy isten létezése az egyetlen magyarázat célkitűzés erkölcsök és értékek. Így az ateisták, ha nem is ismerik fel, egy isten tagadásával az objektív erkölcsöt is tagadják. Hastings Rashdall ezt írja:

• Az Univerzum nem teista nézete szerint az erkölcsi törvényt nem lehet úgy elképzelni, mint ami ténylegesen létezik. Az erkölcsi törvény objektív érvényessége valóban lehet, és kétségtelenül az is állította hitt és cselekedett anélkül, hogy bármilyen teológiai hitvallásra hivatkozna; de nem védhető vagy nem igazolható teljesen a teizmus előfeltételezése nélkül.

Még néhány befolyásos ateista, például J. L. Mackie is egyetértett abban, hogy ha az erkölcsi törvények vagy az etikai tulajdonságok objektív tények lennének, akkor ez rejtélyes esemény lenne, amely megkövetelné természetfölötti magyarázat. Az erkölcsi érvelés ezen változata számos ponton elvethető.

Először is, nem bizonyították, hogy az etikai kijelentések csak akkor lehetnek objektívek, ha teizmust feltételezünk. Számos erőfeszítés történt olyan naturalista etikai elméletek létrehozására, amelyek semmiképpen sem támaszkodnak istenekre. Másodszor, nem bizonyították, hogy erkölcsi törvények vagy etikai tulajdonságok vannak abszolút és objektív. Lehet, hogy igen, de ezt nem lehet egyszerűen érv nélkül feltételezni. Harmadszor, mi van akkor, ha az erkölcs nem abszolút és objektív? Ez nem jelentené automatikusan azt, hogy ennek következtében erkölcsi anarchiába süllyedünk vagy kellene. Ismét megvan, ami a legjobb esetben is a gyakorlati okunk hinni egy istenben, függetlenül a teizmus tényleges igazságértékétől.