C.S. Lewis és az erkölcsi érv

C.S. Lewis a 20. század egyik legbefolyásosabb keresztény szerzője. Műveit széles körben olvasták és vitatták, és az övét erkölcsi érv vita és eszmecsere forrása volt a tudósok és a teológusok között. Ebben az érvelésben Lewis azt állítja, hogy az objektív erkölcsi értékek létezése bizonyíték Isten létezésére.

Lewis érvelése azon az elképzelésen alapul, hogy az erkölcsi értékek nem szubjektívek, hanem abszolút és egyetemesek. Azzal érvel, hogy ha az erkölcsi értékek szubjektívek lennének, akkor relatívak lennének az egyén hitéhez és értékrendjéhez. De mivel az erkölcsi értékek abszolút és egyetemesek, objektív forrással kell rendelkezniük. Lewis azt állítja, hogy ezen abszolút erkölcsi értékek egyetlen lehetséges forrása Isten.

Lewis érvelését kritikával és támogatással is találták. A kritikusok azzal érvelnek, hogy az erkölcs magyarázható anélkül, hogy Istenre hivatkoznánk, míg a támogatók azzal érvelnek, hogy Lewis érvelése erőteljes és meggyőző. Végső soron a Lewis-féle erkölcsi érvelésről szóló vita valószínűleg folytatódni fog, mivel ez egy fontos és ellentmondásos téma a teológia területén.

A keresztény apologéták, köztük C.S. Lewis körében nagyon népszerű érv az erkölcsi érv. Lewis szerint az egyetlen érvényes erkölcs, amely létezhet, az objektív – minden szubjektív erkölcsi felfogás tönkremenetelhez vezet. Továbbá a hiteles objektív erkölcsnek a világunkon túli természetfeletti valóságon kell alapulnia. Így elutasít minden naturalista felfogást az objektív erkölcsről is. Sikerül az érvelése?

Az erkölcsi érv szerint létezik egy egyetemes emberi „erkölcsi lelkiismeret”, amely alapvető emberi hasonlóságokat sugall. Mindenki megtapasztalja az erkölcsi kötelezettség belső érzését, hogy helyesen cselekedjen; Lewis azt állítja, hogy az egyetemes „erkölcsi lelkiismeret” létezése, amely időben és kultúrán át következetes, csak egy isten létezésével magyarázható, aki teremtett minket. Ezenkívül Lewis ragaszkodik ahhoz, hogy a korábbi nemzedékek jobban megértették az erkölcsi törvényt, mivel jobban egyetértettek abban, hogy mi minősül erkölcsös és erkölcstelen viselkedésnek.

Nem igaz azonban, hogy minden embernek van erkölcsi lelkiismerete – egyeseket e nélkül diagnosztizálnak, és szociopatának vagy pszichopatának bélyegzik őket. Ha azonban figyelmen kívül hagyjuk őket, mint aberrációt, még mindig hatalmas erkölcsi különbségek vannak a különböző társadalmak között. C.S. Lewis azt állította, hogy a különböző kultúrákban „csak kissé eltérő az erkölcsök”, de az antropológusok és szociológusok csak gúnyosan tekintenek erre az állításra. A görög és római történelem hallgatójaként Lewis maga is biztosan tudta, hogy állítása hamis.

Az a csekély egyetértés, amelyet beazonosíthatunk, túlságosan gyenge alap ahhoz, hogy ilyen érvet találjon, de ez evolúciós fogalmakkal magyarázható. Érvelhető például, hogy erkölcsi lelkiismeretünket evolúciósan kiválasztották, különösen az állatok viselkedésének fényében, amely egy kezdetleges „erkölcsi lelkiismeretre” utal. A csimpánzok félelmet és szégyent mutatnak, amikor olyasmit tesznek, ami megsérti a csoportjuk szabályait. Arra kell következtetnünk, hogy a csimpánzok félik Istent? Vagy valószínűbb, hogy az ilyen érzések természetesek a társasági állatokban?

Még ha megadjuk is Lewis hamis premisszáit, akkor sem fogják levonni azt a következtetést, hogy az erkölcs objektív. Egy hiedelem egységessége nem bizonyítja igazát, és nem utal arra, hogy külső forrása van. Lewis némi súlyt ad annak, hogy olyan dolgokat akarunk megtenni, amelyekről tudjuk, hogy helytelen, de nem világos, hogy miért, mert ez sem követeli meg, hogy az erkölcs objektív legyen.

Lewis nem veszi komolyan az alternatív morálelméleteket – csak párat vizsgál, és akkor is csak a rendelkezésre álló leggyengébb megfogalmazásokat. Szorgalmasan kerüli az erőteljesebb és lényegesebb érvekkel való közvetlen részvételt akár az objektív erkölcs ellen, akár a természetfelettivel nem összefüggő objektív erkölcs mellett. Természetesen vannak jogos kérdések az ilyen elméletekkel kapcsolatban, de Lewis úgy tesz, mintha ezek az elméletek nem is léteznének.

Végül Lewis azzal érvel, hogy az ateisták ellentmondanak önmaguknak, amikor erkölcsösen cselekszenek, mert nincs eredendő erkölcsi alapjuk. Ehelyett ragaszkodik ahhoz, hogy felejtsék el etikai szubjektivizmusukat, és úgy viselkedjenek, mint a keresztények – hogy kölcsönözzenek a kereszténység erkölcséből anélkül, hogy azt elismernék.

A keresztény apologétáktól még ma is halljuk ezt a refrént, de ez hamis érv. Egyszerűen nem illik azt állítani, hogy valaki „igazán” nem hiszi el azt, amit mond, csak azért, mert az ellentmond annak az előítéletnek, hogy mi az, és mi nem hihető. Lewis nem hajlandó foglalkozni azzal, hogy az ateisták viselkedése annak a jele, hogy az erkölcsről alkotott elképzelései tévesek.

Lewis szerint „Az objektív értékbe vetett dogmatikus hit szükséges ahhoz a szabályhoz, amely nem zsarnokság vagy engedelmesség, amely nem rabszolgaság”. Ez polémia, nem érv, mert Lewis nem állítja, hogy az ő fajta dogmatizmusa a szabad társadalom előfeltétele – ha valóban szükség van dogmatizmusra.

C.S. Lewis érvelése, miszerint az erkölcs léte istene létezésére utal, kudarcot vall. Először is, nem bizonyították, hogy az etikai kijelentések csak akkor lehetnek objektívek, ha teizmust feltételezünk. Számos erőfeszítés történt olyan naturalista etikai elméletek létrehozására, amelyek semmiképpen sem támaszkodnak istenekre. Másodszor, nem bizonyították, hogy az erkölcsi törvények vagy az etikai tulajdonságok abszolútak és objektívek. Lehet, hogy igen, de ezt nem lehet egyszerűen érv nélkül feltételezni.

Harmadszor, mi van akkor, ha az erkölcs nem abszolút és objektív? Ez nem jelentené automatikusan azt, hogy ennek következtében erkölcsi anarchiába süllyedünk vagy kellene. Legjobb esetben talán gyakorlati okunk van arra, hogy higgyünk egy istenben, függetlenül a teizmus tényleges igazságértékétől. Ez nem racionálisan megalapozza egy isten létezését, ami Lewis célja.