A Legfelsőbb Bíróság határozatai a magánélet védelméhez való jogról szóló ügyekben

Az indiai legfelsőbb bíróság több mérföldkőnek számító határozatot hozott a magánélethez való jogról, védve az állampolgárok alapvető jogait. Ezek a döntések fontos szerepet játszottak a magánélethez való jog, mint az indiai alkotmány szerinti alapvető jog fenntartásában.

Kulcsfontosságú döntések

• Kharak Singh vs. Uttar Pradesh állam – Ez az ügy az indiai alkotmány 21. cikke értelmében alapvető jogként állapította meg a magánélethez való jogot.
• Govind kontra Madhya Pradesh állam – Ez az ügy megállapította, hogy a magánélethez való jog az élethez és a személyes szabadsághoz való jog része.
• Az igazságszolgáltatás K.S. Puttaswamy kontra Indiai Unió – Ez az ügy kimondta, hogy a magánélethez való jog alapvető jog, és az élethez és a személyes szabadsághoz való jog szerves részét képezi.

A határozatok hatása

A Legfelsőbb Bíróság magánéleti jogokkal kapcsolatos ügyekben hozott határozatai jelentős hatással voltak az állampolgárok életére. Ezek a döntések lehetővé tették a polgárok számára, hogy megvédjék személyes adataikat és információikat a kormány vagy magánszervezetek általi visszaélés ellen. Ezen túlmenően ezek a döntések lehetővé tették az állampolgárok számára, hogy gyakorolják a magánélethez való jogukat olyan kérdésekben, mint a házasság, a nemzés, a fogamzásgátlás és a szexuális irányultság.

Összességében a Legfelsőbb Bíróságnak a magánélethez való joggal kapcsolatos ügyekben hozott határozatai jelentős szerepet játszottak az állampolgárok alapvető jogainak védelmében, valamint a magánélethez való joguk tiszteletben tartásában és fenntartásában.

Ahogy Hugo Black bíró írta aGriswold vs. ConnecticutVéleménye szerint az „adatvédelem” egy tág, elvont és kétértelmű fogalom. A különböző bírósági határozatokból, amelyek ezt érintették, nincs egyfajta magánélet-érzés. A puszta cselekmény, hogy valamit „privátnak” nevezünk, és szembeállítjuk a „nyilvánossal”, azt jelenti, hogy valami olyasmivel van dolgunk, amelyet ki kell vonni a kormányzati beavatkozás alól.

Az egyéni autonómiát és a polgári szabadságjogokat hangsúlyozók szerint a magántulajdon és a magánjellegű magatartás birodalmának létezését a kormánynak lehetőleg békén kell hagynia. Ez az a terület, amely az egyén erkölcsi, személyes és intellektuális fejlődésének elősegítését szolgálja, amely nélkül nem lehetséges egy működő demokrácia.

Legfelsőbb Bíróság joga az adatvédelmi ügyekhez

Az alábbiakban felsorolt ​​esetekben többet megtudhat arról, hogyan fejlesztette ki a „magánélet” fogalmát az amerikaiak számára. Azoknak, akik kijelentik, hogy nincs az Egyesült Államok alkotmánya által védett „magánélethez való jog”, világos nyelvezeten kell elmagyarázniuk, hogyan és miért ért egyet vagy nem ért egyet az itteni döntésekkel.

Weems kontra Egyesült Államok (1910)

Egy Fülöp-szigeteki ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy találja, hogy a „kegyetlen és szokatlan büntetés” meghatározása nem korlátozódik arra, amit az Alkotmány szerzői értenek ezen a fogalom alatt. Ez megalapozza azt az elképzelést, hogy az alkotmányértelmezést nem szabad kizárólag az eredeti szerzők kultúrájára és meggyőződésére korlátozni.

Meyer kontra Nebraska (1923)

Egy eseti döntés, amely szerint a szülők saját maguk dönthetik el, hogy gyermekeik tanulhatnak-e idegen nyelvet, és mikor, az egyéneknek a családban megnyilvánuló alapvető szabadságérdeke alapján.

Pierce kontra Nővérek Társasága (1925)

Egy olyan eset, amely eldönti, hogy a szülőket nem lehet arra kényszeríteni, hogy gyermekeiket állami, mint magániskolákba adják, azon az elgondoláson alapulva, hogy ismét a szülők alapvető szabadsága annak eldöntésében, hogy mi legyen gyermekeikkel.

Olmstead kontra az Egyesült Államok (1928)

A bíróság úgy ítéli meg, hogy a lehallgatás jogszerű, függetlenül attól, hogy mi az oka vagy az indíttatás, mert azt az Alkotmány kifejezetten nem tiltja. Brandeis bíró nézeteltérése azonban megalapozza a magánélet jövőbeli értelmezését – amit a „magánélethez való jog” eszméjének konzervatív ellenzői hangosan elleneznek.

Skinner v. Oklahoma (1942)

Az oklahomai törvény hatályon kívül helyezi a „szokásos bűnözőknek” talált emberek sterilizálását, azon az elgondoláson alapulva, hogy minden embernek alapvető joga van a házassággal és a nemzéssel kapcsolatos döntéseinek meghozatalához, annak ellenére, hogy ezt a jogot kifejezetten nem írják elő. az Alkotmányban.

Tileston kontra Ullman (1943) és Poe kontra Ullman (1961)

A Bíróság megtagadja a fogamzásgátlók árusítását tiltó connecticuti törvényekkel kapcsolatos ügy tárgyalását, mert senki sem tudja bizonyítani, hogy kár érte. Harlan nézeteltérése azonban megmagyarázza, miért kell felülvizsgálni az esetet, és miért forognak kockán az alapvető adatvédelmi érdekek.

Griswold kontra Connecticut (1965)

Connecticutban hatályon kívül helyezték a fogamzásgátlók és fogamzásgátlási információk házaspárok számára történő terjesztését tiltó törvényeket, és a Bíróság korábbi precedensre támaszkodott, amely az emberek családjukkal és a nemzésükkel kapcsolatos döntéshozatalhoz való jogát a magánélet törvényes szférájának tekinti, amelyre a kormány nem rendelkezik korlátlan felhatalmazással. felett.

Loving kontra Virginia (1967)

A fajok közötti házasságok elleni virginiai törvényt megsemmisítették, és a Bíróság ismét kijelenti, hogy a házasság „alapvető polgári jog”, és hogy ezen a területen az állam nem avatkozhat be a döntésekbe, hacsak nincs alapos okuk.

Eisenstadt v. Baird (1972)

Az emberek fogamzásgátló használatához és az azokról való tájékozódáshoz való jogát kiterjesztették a nem házas párokra is, mivel az emberek ilyen döntéshozatalhoz való joga nem kizárólag a házassági kapcsolat természetétől függ. Ehelyett azon a tényen is alapul, hogy ezeket a döntéseket egyének hozzák meg, és mint ilyenek, a kormánynak nincs dolga, hogy ezt meghozza helyettük, függetlenül a családi állapotuktól.

Roe kontra Wade (1972)

A mérföldkőnek számító döntés, amely megállapította, hogy a nők alapvető joga az abortuszhoz, sok tekintetben a fenti korábbi döntéseken alapult. A fenti ügyekben a Legfelsőbb Bíróság azt az elképzelést fogalmazta meg, hogy az Alkotmány védi az egyén magánszféráját, különösen a gyermekeket és a nemzést érintő kérdésekben.

Williams kontra Pryor (2000)

A 11. körzeti bíróság kimondta, hogy az alabamai törvényhozásnak jogában áll betiltani a „szexuális játékok” árusítását, és az embereknek nincs szükségszerűen joguk megvenni azokat.