A vallás mint a nép ópiuma

A Religion as the Opium of the People Karl Marx klasszikus filozófiai munkája, amely a vallás társadalomban betöltött szerepét kutatja. Marx azzal érvel, hogy a vallás az uralkodó osztály által használt eszköz a tömegek irányítására, engedelmességre és engedelmességre. Azt állítja, hogy a vallás egy „hamis tudat”, amely arra szolgál, hogy elvonja az emberek figyelmét a társadalom valós problémáiról, és megakadályozza őket abban, hogy körülményeik megváltoztatása érdekében cselekedjenek.

Kulcs ötletek

A vallás mint az emberek ópiuma kulcsfontosságú gondolatai a következők:

• A vallás mint ellenőrzési eszköz: Marx azzal érvel, hogy a vallást az uralkodó osztály arra használja, hogy irányítsa a tömegeket, engedelmes és engedelmes legyen.
• Hamis tudat: A vallás egy „hamis tudat”, amely arra szolgál, hogy elvonja az emberek figyelmét a társadalom valós problémáiról, és megakadályozza őket abban, hogy körülményeik megváltoztatása érdekében cselekedjenek.
• A vallás mint a vigasz forrása: Marx azt is elismeri, hogy a vallás vigasztalás és vigasz forrása lehet azoknak, akik szenvednek.

Elemzés és kritika

Marxnak a vallásról mint ellenőrzési eszközről szóló elemzése ma is aktuális, mivel sok kormány a vallást használja állampolgárai manipulálására és ellenőrzésére. Marx valláskritikája azonban túlságosan leegyszerűsítő, és figyelmen kívül hagyja azt a lehetőséget, hogy a vallás vigasztalás és vigasztalás forrása legyen a szenvedők számára.

Összességében a Vallás mint a nép ópiuma fontos filozófiai munka, amely ma is aktuális. Áttekintő elemzést nyújt a vallásnak a társadalomban betöltött szerepéről és az ellenőrzési eszközként való felhasználási lehetőségeiről.

Karl Marx német filozófus volt, aki a vallást objektív, tudományos szempontból próbálta megvizsgálni. Marx valláselemzése és -kritikája „A vallás a tömegek ópiuma” („Die Religion ist das Opium des Volkesis”) talán az egyik leghíresebb és legtöbbet idézett vallás. teista és ateista hasonló. Sajnos az idézők többsége nem igazán érti pontosan, mire gondolt Marx, valószínűleg azért, mert nem érti teljesen Marx általános közgazdasági és társadalomelméleteit.

A vallás naturalista nézete

Sokan sok területen foglalkoznak azzal, hogyan kell elszámolnivallás– eredete, fejlődése, sőt megmaradása a modern társadalomban. A 18. század előtt a legtöbb válasz tisztán teológiai és vallási keretek között fogalmazódott meg, feltételezve a keresztény kinyilatkoztatások igazságát, és abból indulva ki. De a 18. és 19. század során egy „naturalisztikusabb” megközelítés alakult ki.

Marx valójában nagyon keveset mondott közvetlenül a vallásról; minden írásában alig foglalkozik szisztematikusan a vallással, pedig gyakran érinti azt könyvekben, beszédekben és röpiratokban. Ennek az az oka, hogy valláskritikája egész társadalomelméletének csupán egy részét képezi – tehát a valláskritikájának megértéséhez általában véve is meg kell érteni a társadalomkritikáját.

Marx szerint a vallás az anyagi valóság és a gazdasági igazságtalanság kifejeződése. Így a vallási problémák végső soron a társadalom problémái. A vallás nem betegség, hanem csupán tünet. Az elnyomók ​​arra használják, hogy az emberek jobban érezzék magukat a szegénység és kizsákmányolás miatti szorongás miatt. Innen származik az a megjegyzése, amely szerint a vallás a „tömegek ópiuma” – de mint látni fogjuk, gondolatai sokkal összetettebbek, mint ahogy általában ábrázolják.

Karl Marx háttere és életrajza

Ahhoz, hogy megértsük Marx vallás- és gazdaságelméleti kritikáját, fontos, hogy egy kicsit megértsük, honnan jött, filozófiai hátterét, és hogyan jutott el a kultúrával és a társadalommal kapcsolatos bizonyos hiedelmeihez.

Karl Marx közgazdasági elméletei

Marx számára a közgazdaságtan képezi az egész emberi élet és történelem alapját, olyan forrást, amely létrehozza a munkamegosztást, az osztályharcot és mindazon társadalmi intézményeket, amelyeknek a status quo-t kellene fenntartaniuk. Ezek a társadalmi intézmények a közgazdaságtanra épülő felépítmények, amelyek teljes mértékben függnek az anyagi és gazdasági valóságtól, de semmi mástól. A mindennapi életünkben kiemelkedő intézményeket – házasságot, egyházat, kormányzatot, művészeteket stb. – csak akkor érthetjük meg igazán, ha a gazdasági erőkkel összefüggésben vizsgáljuk.

Karl Marx valláselemzése

Marx szerint a vallás azon társadalmi intézmények közé tartozik, amelyek az adott társadalom anyagi és gazdasági valóságától függenek. Nincs önálló története, hanem a termelőerők teremtménye. Ahogy Marx írta: „A vallási világ nem más, mint a való világ reflexe.”

Bármilyen érdekesek és éleslátóak is Marx elemzései és kritikái, nem mentesek a történelmi és gazdasági problémáktól. E problémák miatt nem lenne helyénvaló kritikátlanul elfogadni Marx elképzeléseit. Bár biztosan van néhány fontos mondanivalója a a vallás természete , ő nem fogadható el utolsó szóként a témában.

Karl Marx életrajza

Karl Marx 1818. május 5-én született a németországi Trier városában. A családja volt zsidó de később átalakították protestantizmus 1824-ben az antiszemita törvények és az üldöztetés elkerülése érdekében. Többek között ezért is utasította el Marx fiatal korában a vallást, és teljesen egyértelművé tette, hogy ateista.

Marx filozófiát tanult Bonnban, majd Berlinben, ahol Georg Wilhelm Friedrich von Hegel uralma alá került. Hegel filozófiája döntő hatással volt Marx gondolkodására és későbbi elméleteire. Hegel bonyolult filozófus volt, de a mi céljainkhoz hozzávetőleges vázlatot lehet rajzolni.

Hegel az úgynevezett „idealista” volt – szerinte a mentális dolgok (ideák, fogalmak) alapvetőek a világ számára, nem az anyag. Az anyagi dolgok pusztán eszmék – különösen egy mögöttes „Univerzális Szellem” vagy „Abszolút Idea” – kifejezései.

Az ifjú hegeliánusok

Marx csatlakozott a „fiatal hegeliánusokhoz” (Bruno Bauerrel és másokkal), akik nem egyszerűen tanítványai, hanem kritikusai is voltak Hegelnek. Bár egyetértettek abban, hogy az elme és az anyag közötti megosztás az alapvető filozófiai kérdés, azzal érveltek, hogy ez alapvető kérdés, és hogy az eszmék egyszerűen az anyagi szükségszerűség kifejezései. Ez az elképzelés, miszerint a világban alapvetően nem ideák és fogalmak a valóságosak, hanem az anyagi erők jelentik az alapvető horgonyt, amelytől Marx minden későbbi elképzelése függ.

Két fontos gondolat, amely kifejlődött, érdemes megemlíteni: Először is, hogy a gazdasági valóság minden emberi viselkedés meghatározó tényezője; másodszor pedig, hogy az egész emberiség történelme az osztályharc azok között, akik birtokolnak dolgokat, és azok között, akik nem birtokolják a dolgokat, hanem dolgozniuk kell a túlélésért. Ez az a kontextus, amelyben minden emberi társadalmi intézmény fejlődik, beleértve a vallást is.

Az egyetem elvégzése után Marx Bonnba költözött, abban a reményben, hogy professzor lesz, de a hegeli filozófiai konfliktus miatt Ludwig Feuerbachot 1832-ben megfosztották katedrájától, és 1836-ban nem térhetett vissza az egyetemre. Marx elhagyta. az akadémiai karrier gondolata. 1841-ben a kormány hasonlóképpen megtiltotta a fiatal Bruno Bauer professzornak, hogy Bonnban előadásokat tartson. 1842 elején a Rajna-vidék (Köln) radikálisai, akik kapcsolatban álltak a baloldali hegeliánusokkal, a porosz kormánnyal szemben álló lapot alapítottak Rheinische Zeitung néven. Marxot és Bruno Bauert hívták meg főmunkatársnak, majd 1842 októberében Marx főszerkesztő lett, és Bonnból Kölnbe költözött. Az újságírás Marx élete nagy részében főfoglalkozása lett.

Találkozás Friedrich Engelsszel

A kontinensen a különböző forradalmi mozgalmak kudarca után Marx kénytelen volt Londonba menni 1849-ben. Meg kell jegyezni, hogy élete nagy részében Marx nem dolgozott egyedül – Friedrich Engels segítette, aki saját, nagyon hasonló elméletet dolgozott ki a gazdasági determinizmusról. Mindketten hasonló gondolkodásúak voltak, és rendkívül jól működtek együtt – Marx volt a jobb filozófus, míg Engels a jobb kommunikátor.

Bár az elképzelések később megkapták a „marxizmus” kifejezést, mindig emlékeznünk kell arra, hogy Marx nem teljesen egyedül találta ki őket. Engels anyagi értelemben is fontos volt Marx számára – a szegénység súlyosan nehezedett Marxra és családjára; Ha nem lett volna Engels állandó és önzetlen anyagi segítsége, Marx nemcsak hogy nem tudta volna befejezni főbb műveit, de éhségnek és alultápláltságnak is behódolhatott volna.

Marx folyamatosan írt és tanult, de a rossz egészségi állapot miatt nem tudta befejezni a Tőke utolsó két kötetét (amelyet Engels utólag Marx jegyzetei alapján állított össze). Marx felesége 1881. december 2-án halt meg, Marx pedig 1883. március 14-én békésen elhunyt a karosszékében. Felesége mellett fekszik a londoni Highgate temetőben.

Marx nézete a vallásról

Karl Marx szerint a vallás a többi társadalmi intézményhez hasonló abban, hogy az adott társadalom anyagi és gazdasági valóságától függ. Nincs önálló története; ehelyett a termelőerők teremtménye. Ahogy Marx írta: „A vallási világ nem más, mint a való világ reflexe.”

Marx szerint a vallás csak más társadalmi rendszerekkel és a társadalom gazdasági struktúráival összefüggésben érthető meg. Valójában a vallás csak a gazdaságtól függ, semmi mástól – olyannyira, hogy a tényleges vallási tanok szinte lényegtelenek. Ez a vallás funkcionalista értelmezése: a vallás megértése attól függ, hogy maga a vallás milyen társadalmi célt szolgál, nem pedig meggyőződéseinek tartalmától.

Marx véleménye az volt, hogy a vallás egy illúzió, amely okokat és ürügyeket kínál a társadalom működésének fenntartásához. Ahogyan a kapitalizmus elveszi termelő munkánkat és elidegenít bennünket értékétől, a vallás elveszi legmagasabb eszményeinket és törekvéseinket, és elidegenít minket tőlük, egy idegen és megismerhetetlen lényre vetítve, amelyet istennek neveznek.

Marxnak három oka van arra, hogy nem szereti a vallást.

• Először is irracionális – a vallás téveszme és a látszat imádata, amely elkerüli a mögöttes valóság felismerését.
• Másodszor, a vallás tagadja mindazt, ami az emberi lényben méltóságteljes, azáltal, hogy szolgaivá teszi, és alkalmasabbá teszi a status quo elfogadására. Doktori disszertációjának előszavában Marx mottójául vette a görög hős, Prométheusz szavait, aki az istenekkel szembeszállva tüzet hoz az emberiségnek: „Utálok minden istent”, azzal a kiegészítéssel, hogy „nem ismerik fel az ember öntudatát”. mint a legmagasabb istenség.”
• Harmadszor, a vallás képmutató. Bár értékes elveket vallhat, az elnyomók ​​oldalára áll. Jézus a szegények megsegítését szorgalmazta, de a keresztény egyház összeolvadt az elnyomó római állammal, és évszázadokon át részt vett az emberek rabszolgaságában. A középkorban akatolikus temploma mennyről prédikált, de a lehető legtöbb tulajdonra és hatalomra tett szert.

Luther Márton hirdette az egyes egyének képességét a Biblia értelmezésére, de az arisztokrata uralkodók és a gazdasági és társadalmi elnyomás ellen harcoló parasztok oldalára állt. Marx szerint a kereszténységnek ez az új formája, a protestantizmus a korai kapitalizmus fejlődésével új gazdasági erők termelése volt. Az új gazdasági realitásokhoz új vallási felépítményre volt szükség, amellyel igazolható és megvédhető volt.

Egy szívtelen világ szíve

Marx leghíresebb kijelentése a vallásról Hegel kritikájából származikJogfilozófia:

• Vallásiszorongás egyben akifejezésaz igazi szorongásról és atiltakozásvalódi szorongás ellen. A vallás az elnyomott teremtmény sóhaja , a szívtelen világ szíve, ahogy a szellemtelen helyzet szelleme is. Ez az emberek ópiuma.
• A vallás eltörlése, mint acsalókaaz emberek boldogsága kell az igazi boldogságukhoz. Az állapotával kapcsolatos illúzió feladásának igénye akövetelni egy olyan állapot feladását, amelyhez illúziókra van szükség.

Ezt gyakran félreértik, talán azért, mert a teljes szövegrészt ritkán használják: a fentiekben a vastag betű azt mutatja, amit általában idéznek. A dőlt betűk az eredetiben vannak. Bizonyos szempontból az idézet tisztességtelenül jelenik meg, mert ha azt mondja, hogy „a vallás az elnyomott lény sóhaja...” – kihagyja, hogy egyben „egy szívtelen világ szíve” is. Ez inkább a szívtelenné vált társadalom kritikája, sőt részleges igazolása annak a vallásnak, amelyet megpróbál a szívévé válni. A vallás iránti nyilvánvaló ellenszenve és haragja ellenére Marx nem tette a vallást a munkások és kommunisták elsődleges ellenségévé. Ha Marx komolyabb ellenségnek tekintette volna a vallást, több időt szentelt volna neki.

Marx azt mondja, hogy a vallás arra való, hogy illuzórikus fantáziákat keltsen a szegények számára. A gazdasági realitások megakadályozzák őket abban, hogy igazi boldogságot találjanak ebben az életben, ezért a vallás azt mondja nekik, hogy ez rendben van, mert a következő életükben megtalálják az igazi boldogságot. Marx nem teljesen nélkülözi az együttérzést: az emberek bajban vannak, a vallás pedig vigaszt nyújt, ahogyan a fizikailag sérült emberek is mentességet kapnak az opiátalapú drogoktól.

A probléma az, hogy az opiátok nem orvosolják a fizikai sérülést – csak egy időre felejti el a fájdalmát és a szenvedését. Ez rendben is lehet, de csak akkor, ha a fájdalom kiváltó okait is megpróbálja megoldani. Hasonlóképpen, a vallás nem javítja ki az emberek fájdalmának és szenvedésének kiváltó okait – ehelyett segít nekik elfelejteni, miért szenvednek, és arra készteti őket, hogy egy képzeletbeli jövő elé nézzenek, amikor a fájdalom megszűnik, ahelyett, hogy a körülmények megváltoztatásán dolgoznának most. Még rosszabb, hogy ezt a „gyógyszert” az elnyomók ​​adják be, akik felelősek a fájdalomért és szenvedésért.

Problémák Karl Marx valláselemzésében

Bármilyen érdekesek és éleslátóak is Marx elemzései és kritikái, nem mentesek a problémáktól – történelmi és gazdasági egyaránt. E problémák miatt nem lenne helyénvaló kritikátlanul elfogadni Marx elképzeléseit. Bár biztosan van néhány fontos mondanivalója a a vallás természete , ő nem fogadható el utolsó szóként a témában.

Először is, Marx nem tölt sok időt általában a vallással; ehelyett a számára legismertebb vallásra, a kereszténységre összpontosít. Hozzászólásai érvényesek más vallásokra is, amelyek hasonló tanai a hatalmas istenről és a boldog túlvilágról, de nem vonatkoznak a gyökeresen eltérő vallásokra. Az ókori Görögországban és Rómában például a boldog túlvilági élet a hősök számára volt fenntartva, míg a közemberek csak földi létük árnyékát várhatták. Talán Hegel hatott rá ebben a kérdésben, aki úgy gondolta, hogy a kereszténység a vallás legmagasabb formája, és bármit is mondtak erről, az automatikusan vonatkozik a „kisebb” vallásokra is – de ez nem igaz.

A másik probléma az az állítása, hogy a vallást teljes mértékben az anyagi és gazdasági valóság határozza meg. Nemcsak hogy semmi más nem elég alapvető ahhoz, hogy befolyásolja a vallást, de a befolyás nem is tud a másik irányba, a vallástól az anyagi és gazdasági valóságig terjedni. Ez nem igaz. Ha Marxnak igaza lenne, akkor a kapitalizmus megjelenne a protestantizmus előtti országokban, mivel a protestantizmus a kapitalizmus által létrehozott vallási rendszer – de ezt nem találjuk. A reformáció a 16. századi Németországot érinti, amely még mindig feudális jellegű; Az igazi kapitalizmus csak a 19. században jelenik meg. Emiatt Max Weber olyan elméletet fogalmazott meg, hogy a vallási intézmények végül új gazdasági valóságot hoznak létre. Még ha Weber téved is, azt látjuk, hogy egyértelmű történelmi bizonyítékokkal lehet vitatkozni Marx ellentétével.

A végső probléma inkább gazdasági, mint vallási – de mivel Marx a közgazdaságtant tette minden társadalomkritikája alapjául, a gazdasági elemzésével kapcsolatos bármilyen probléma hatással lesz más elképzeléseire is. Marx az érték fogalmára helyezi a hangsúlyt, amelyet csak emberi munkával lehet létrehozni, gépekkel nem. Ennek két hibája van.

Az érték elhelyezésének és mérésének hibái

Először is, ha Marxnak igaza van, akkor egy munkaintenzív iparág több értéktöbbletet (és ezáltal több profitot) termel, mint egy kevésbé emberi munkára és inkább gépekre támaszkodó iparág. De a valóság ennek éppen az ellenkezője. A legjobb esetben is a befektetés megtérülése azonos, akár emberek, akár gépek végzik a munkát. A gépek gyakran több profitot tesznek lehetővé, mint az emberek.

Másodszor, az általános tapasztalat az, hogy egy előállított tárgy értéke nem a belefektetett munkában, hanem a potenciális vásárló szubjektív becslésében rejlik. Egy munkás elméletileg foghat egy gyönyörű nyers fadarabot, és sok óra elteltével borzasztóan ronda szobrot készíthet. Ha Marxnak igaza van abban, hogy minden érték munkából származik, akkor a szobornak több értékkel kell rendelkeznie, mint a nyers fának – de ez nem feltétlenül igaz. A tárgyaknak csak annyi az értéke, mint amennyit az emberek végül hajlandók fizetni; van, aki többet fizet a nyers fáért, van, aki többet fizet a csúnya szoborért.

Marx munkás értékelmélete és az értéktöbblet fogalma, mint a kapitalizmusban a kizsákmányolás mozgatórugója, az az alapvető támpont, amelyen az összes többi elképzelése alapul. Nélkülük a kapitalizmus elleni erkölcsi panasza megingat, filozófiájának többi része pedig összeomlani kezd. Így valláselemzése nehezen védhető vagy alkalmazható, legalábbis az általa leírt leegyszerűsítő formában.

A marxisták bátran megpróbálták cáfolni ezeket a kritikákat, vagy felülvizsgálták Marx elképzeléseit, hogy immunissá tegyék őket a fent leírt problémákkal szemben, de ez nem sikerült teljesen (bár természetesen nem értenek egyet – különben nem lennének marxisták).

Marx hibáin túlra nézve

Szerencsére nem szorítkozunk teljesen Marx leegyszerűsítő megfogalmazásaira. Nem kell korlátoznunk magunkat arra a gondolatra, hogy a vallás csak a gazdaságtól függ, semmi mástól, így a vallások tényleges tanai szinte lényegtelenek. Ehelyett felismerhetjük, hogy számos társadalmi befolyás van a vallásra, beleértve a társadalom gazdasági és anyagi valóságát is. Ugyanezen alapon a vallás is befolyást gyakorolhat a társadalom gazdasági rendszerére.

Bármilyen következtetést is vonunk le Marx vallásról alkotott elképzeléseinek pontosságáról vagy érvényességéről, fel kell ismernünk, hogy felbecsülhetetlen értékű szolgálatot tett azáltal, hogy arra kényszerítette az embereket, hogy alaposan nézzék meg azt a társadalmi hálót, amelyben a vallás mindig előfordul. Munkája miatt ez lehetetlenné vált vallást tanulni anélkül, hogy a különféle társadalmi és gazdasági erőkkel való kapcsolatait is feltárná. Az emberek szellemi életét többé nem lehet függetlennek anyagi életüktől feltételezni.

Lineáris történelemszemlélet

Mert Karl Marx , az emberi történelem alapvető meghatározó tényezője a közgazdaságtan. Szerinte az embereket – már a kezdetektől fogva – nem nagy eszmék motiválják, hanem anyagi gondok, például az evés és a túlélés szükségessége. Ez az alapfeltétele a materialista történelemszemlélet. Kezdetben az emberek egységben dolgoztak, és ez nem is volt olyan rossz.

De végül az emberek kifejlesztették a mezőgazdaságot és a magántulajdon fogalmát. Ez a két tény munkamegosztást és osztályok szétválasztását hozta létre a hatalom és a gazdagság alapján. Ez pedig létrehozta a társadalmat mozgató társadalmi konfliktust.

Mindezt rontja a kapitalizmus, amely csak növeli a különbséget a gazdag és a munkásosztályok között. A köztük lévő konfrontáció elkerülhetetlen, mert ezeket az osztályokat olyan történelmi erők vezérlik, amelyek senkitől függetlenek. A kapitalizmus egy új nyomorúságot is teremt: az értéktöbblet kizsákmányolását.

Kapitalizmus és kizsákmányolás

Marx szerint egy ideális gazdasági rendszer az egyenlő értékű egyenlő értékre való cserét foglalná magában, ahol az értéket egyszerűen a megtermelt termékbe fektetett munka mennyisége határozza meg. A kapitalizmus megszakítja ezt az eszményt azáltal, hogy bevezet egy profitmotívumot – azt a vágyat, hogy kisebb értéket egyenlőtlenül cseréljenek nagyobb értékre. A nyereséget végső soron a gyárak dolgozói által megtermelt értéktöbblet adja.

Lehet, hogy egy munkás elég értéket termel ahhoz, hogy két óra munkával el tudja látni a családját, de egy teljes napig dolgozik – Marx idejében ez 12 vagy 14 óra is lehet. Ezek a többletórák a munkavállaló által termelt többletértéket jelentik. A gyár tulajdonosa semmit sem tett ennek megszerzéséért, de ennek ellenére kihasználja, és a különbözetet profitként tartja meg.

Ebben az összefüggésben a kommunizmusnak tehát két célja van: Először is el kell magyaráznia ezeket a valóságokat azoknak az embereknek, akik nem tudnak róluk; másodszor, a munkásosztályok tagjait hivatott felhívni, hogy készüljenek fel a konfrontációra és a forradalomra. Ez a hangsúly a cselekvésre helyeződik a puszta filozófiai töprengések helyett, döntő pont Marx programjában. Ahogy Feuerbachról szóló híres téziseiben írta: „A filozófusok csak a világot értelmezték, többféleképpen; a lényeg azonban az, hogy változtassunk rajta.”

Társadalom

A közgazdaságtan tehát az egész emberi élet és történelem alapja – létrehozza a munkamegosztást, az osztályharcot és mindazon társadalmi intézményeket, amelyeknek a status quo-t kellene fenntartaniuk. Ezek a társadalmi intézmények a közgazdaságtanra épülő felépítmények, amelyek teljes mértékben függnek az anyagi és gazdasági valóságtól, de semmi mástól. A mindennapi életünkben kiemelkedő intézményeket – a házasságot, az egyházat, a kormányzatot, a művészetet stb. – csak akkor lehet igazán megérteni, ha a gazdasági erőkkel összefüggésben vizsgáljuk.

Marxnak volt egy különleges szava az összes olyan munkára, amely ezen intézmények fejlesztésére irányul: ideológia. Azok az emberek, akik ezekben a rendszerekben dolgoznak – fejlesztik a művészetet, teológia , filozófia stb. – képzelje el, hogy elképzeléseik az igazság vagy a szépség elérésének vágyából fakadnak, de ez végső soron nem igaz.

Valójában ezek az osztályérdek és az osztálykonfliktus kifejezései. A status quo fenntartásának és a jelenlegi gazdasági realitások megőrzésének alapvető igényét tükrözik. Ez nem meglepő – a hatalmon lévők mindig is igazolni és fenntartani akarták ezt a hatalmat.