Nem hívő vs. ateista

A nem hívőket és az ateistákat gyakran felcserélhetően használják, de vannak fontos különbségek a kettő között. A nem hívők olyan személyek, akik nem hisznek semmilyen vallásban vagy istenségben, míg az ateisták azok, akik kifejezetten nem hisznek egy isten vagy istenek létezésében.

Nem hívők

A nem hívők azok, akik nem követnek semmilyen szervezett vallást vagy spirituális hitrendszert. Lehet, hogy nincs különösebb meggyőződésük egy isten vagy istenek létezéséről, de nem utasítják el aktívan az ötletet. A nem hívőknek lehetnek spirituális meggyőződéseik, de ezek a hiedelmek nem alapulnak semmilyen szervezett valláson.

Ateisták

Az ateisták olyan személyek, akik kifejezetten nem hisznek egy isten vagy istenek létezésében. Az ateizmus egy filozófiai álláspont, amely a teizmus elutasításán és azon a meggyőződésen alapul, hogy nincs isten vagy istenek. Az ateisták is lehetnek nem hívők, de abban különböznek egymástól, hogy aktívan elutasítják az isten vagy istenek gondolatát.

Következtetés

A nem hívők és az ateisták két különálló embercsoport, akik nem hisznek semmilyen vallásban vagy istenségben. A nem hívőknek lehetnek spirituális meggyőződéseik, de ezek a hiedelmek nem alapulnak semmilyen szervezett valláson. Az ateisták viszont kifejezetten elutasítják az isten vagy istenek gondolatát. A két csoport közötti különbség megértése fontos azoknak az egyéneknek a meggyőződésének megértéséhez, akik nem követnek semmilyen szervezett vallást.

Sok embert zavar a címke ateista .' Egyesek úgy vélik, hogy téves információkat közöl róluk, például azt hiszik, biztosan tudják, hogy egyetlen isten(ek) sem létezhetnek vagy léteznek. Mások attól tartanak, hogy túl sok érzelmi poggyászt hordoz magában. Így sokan valami semlegesebb és tiszteletreméltóbb hangzást keresnek, még akkor is, ha ténylegesen ugyanazt jelenti.

Peter Saint-Andre írta néhány éve:

Kilenc éves koromban nem hittem az istenek létezésében, mert úgy tűnt, nincs bizonyíték arra, hogy a körülöttem lévők milyen természetfeletti erőt vallottak. A vallásos meggyőződésem hiányát nem tekintem ideológiai kérdésnek, ezért részesítem előnyben a „nem hívő” kifejezést az „ateista” kifejezéssel szemben (olyan ember, aki aktívan vitatja az istenek létezését, gyakran harcias módon) vagy „agnosztikus” (aki úgy gondolja, hogy így vagy úgy nincs elég bizonyíték az istenek létezésének megállapítására).

A címkék hibái

Saint-Andre itt két (kapcsolódó) hibát követ el. Először is azt feltételezi, hogy valahányszor egy szóban az „-izmus” végződését látjuk, ezért valamilyen ideológia, hitrendszer, vallás stb. címkéjét nézzük. Másodszor, azt feltételezi, hogy az „ateistát” csak az az istenek létezésének aktív vitatásának nagyon szűk elképzelése.

Nem igaz, hogy minden -ism utótag valamiféle ideológia. A terrorizmus nem ideológia, hanem gyakorlat vagy taktika. A hősiesség nem ideológia, hanem jellemző vagy tulajdonság. Az asztigmatizmusban szenvedő ember nem az, akinek az ideológiája abban áll, hogy nem alkot semmilyen pontot (bár találkoztam olyanokkal, akiket elméletileg így lehetne leírni).

Igaz, hogy az utótag -ismgyakranegy ideológiát jelez, de jelezhet valamilyen állapotot, tulajdonságot vagy jellemzőt is, amely nem függ egyetlen ideológiától sem. Ez várható is, mert az angol -ism a görög -ismos szóból ered, ami azt jelenti, hogy 'a cselekvés, állapot vagy elmélet'.

Az „ateista” kifejezés valójában nem jelent mást, mint a „nem hívő” (az istenekben). Az ateista pusztán valaki, akiből hiányzik az istenekbe vetett hit – olyan személy, aki nem teista. Az ateizmus az az állapot, amikor nem hiszünk semmilyen isten létezésében. Vannak, akik aktívan vitatják néhány vagy az összes isten létezését, és vannak, akik harcosan teszik ezt, de ez nem előfeltétele az ateista létnek. Vannak, akik nagyon apatikus módon ateisták, nem hisznek semmilyen istenben, és nem törődnek különösebben azzal, hogy mások hisznek. Az ateizmus nem ideológia, nem hitrendszer és nem vallás – bár a teizmushoz hasonlóan része lehet mindháromnak.

Természetesen, ha a nem hívők továbbra is szégyellik az ateizmust, vagy továbbra is azt képzelik, hogy azt úgy határozzák meg, mint az evangélikuskeresztényekszeretné definiálni, az emberek továbbra is tanácstalanok maradnak az ügyben.

De nem vagyok benne biztos, hogy Peter Saint-Andre pusztán „össze van zavarodva” emiatt:

Ezzel szemben a tények felismeréséhez nem kapcsoljuk az „-ism” utótagot. Senki sem írja le magát heliocentristának – egyszerűen felismerik, hogy a Föld a Nap körül kering. Ha valakit heliocentristának, másikat geocentristának neveznénk, akkor a megfigyelhető tényeket és a bizonyíthatatlan dogmákat egyenrangúvá tennénk, és ez egyszerűen helytelen.

Ez most egyszerűen abszurd. Minden bizonnyal 'héliocentristának' nevezném magam, ha véletlenül egy 'geocentristával' beszélgetnék a Naprendszer felépítéséről. Vannak geocentristák, így egy ilyen helyzet nem lehetetlen, de nem valószínű, ezért nem számítok rá, hogy egyhamar megtörténik. Csak azért, mert valószínűtlen, még nem jelenti azt, hogy egy ilyen címke ne lenne pontos.

A heliocentrista az, aki azt hiszi, hogy a Föld kering a Nap körül; geocentrista az, aki azt hiszi, hogy a nap kering a Föld körül. Ezeknek a címkéknek a használata Peter Saint-Andre szavaival élve a megfigyelhető tények felismerését jelenti, nem pedig arra, hogy mindkettőt egyenrangúvá tegye. Ha egy „izmus”-ra végződő szót használunk két különböző állapot vagy feltétel vagy két különböző ideológia leírására, az nem jelenti azt, hogy mindkettőt bármilyen módon egyenlőnek tekintjük. Ez csak a helyes nyelvhasználat; ezzel szemben a helyes nyelvhasználat megtagadása a vitapontok elérése érdekében csak fiatalkorú.