Isten és a Priori vs. a Posteriori: A tudás típusai

A tudás az élet alapvető aspektusa, és két fő típusa van: első és a posteriori . Az a priori tudás olyan tudás, amely független a tapasztalattól, és minden bizonyíték nélkül igaz. Ezt a fajta tudást gyakran tulajdonítják Isten és gyakran „veleszületett” vagy „magától értetődő” tudásnak nevezik. Másrészt az utólagos tudás olyan tudás, amely tapasztalaton alapul, és amelyet bizonyítani kell, mielőtt igaznak fogadható el.

Előzetes tudás

Az a priori tudás olyan tudás, amelyről tudjuk, hogy minden bizonyíték nélkül igaz. Ezt a fajta tudást gyakran Istennek tulajdonítják, és gyakran „veleszületett” vagy „magától értetődő” tudásnak nevezik. Az a priori tudás példái közé tartoznak a logika törvényei, a matematikai igazságok és az erkölcsi alapelvek.

Utólagos tudás

Az utólagos tudás olyan tudás, amely tapasztalaton alapul, és amelyet bizonyítani kell, mielőtt igaznak fogadható el. Az utólagos tudás példái közé tartoznak a tudományos tények, történelmi események és empirikus megfigyelések. Ezt a fajta tudást gyakran „empirikus” vagy „tapasztalati” tudásnak nevezik.

Összefoglalva, a tudás két fő kategóriába sorolható: a priori és a posteriori. Az a priori tudást gyakran Istennek tulajdonítják, és minden bizonyíték nélkül igaznak tartják, míg az utólagos ismeretek tapasztalaton alapulnak, és bizonyítani kell, mielőtt igaznak fogadnák el.

A kifejezéselsőlatin kifejezés, ami szó szerint azt jelenti, hogy előtte (a tény). Ha tudáskérdésekre hivatkozunk, ez a tudás egy olyan fajtáját jelenti, amely tapasztalat vagy megfigyelés nélkül származik. Sokan a matematikai igazságokat tartják annakelső, mert kísérlettől vagy megfigyeléstől függetlenül igazak, és kísérletre vagy megfigyelésre való hivatkozás nélkül is igaznak bizonyíthatóak.

Például a 2 + 2 = 4 egy ismert állításelső.

Érvekre hivatkozva olyan érvelést jelent, amely kizárólag általános elvek alapján és logikai következtetéseken keresztül érvel.

A kifejezésa posterioriszó szerint azt jelenti, hogy utána (a tény). Ha tudáskérdésekre hivatkozunk, ez a tudás egy olyan fajtáját jelenti, amely tapasztalatból vagy megfigyelésből származik. Ma általában az empirikus kifejezés váltotta fel ezt. Sok empirikus, mint például Locke és Hume, úgy érvelt, hogy minden tudás lényegia posterioriés azelső tudás nem lehetséges.

A különbség a közöttelsőésa posterioriközötti különbségekkel szorosan összefügganalitikus/szintetikusés szükséges/feltételes .

Isten előzetes ismerete?

Egyesek azzal érveltek, hogy maga az „isten” fogalma „a priori” fogalom, mivel a legtöbb embernek legalább nincs közvetlen tapasztalata egyetlen istenről sem (egyesek azt állítják, hogy igen, de ezeket az állításokat nem lehet tesztelni). Egy ilyen koncepció ilyen módon történő kidolgozása azt jelenti, hogy valaminek kell lennie a koncepció mögött, és ezért Istennek léteznie kell.

Ez ellen, ateisták gyakran érvelnek amellett, hogy az úgynevezett „a priori fogalmak” alig többek alaptalan állításoknál – és pusztán annak állítása, hogy valami létezik, még nem jelenti azt, hogy létezik. Ha valaki nagylelkűnek érzi magát, a koncepciót fikcióként lehet besorolni. Végül is rengeteg fogalmunk van a mitikus lényekről, például a sárkányokról, anélkül, hogy találkoznánk velük. Ez azt jelenti, hogy a sárkányoknak létezniük kell? Természetesen nem.

Az emberek kreatívak és találékonyak. Az emberek mindenféle fantasztikus ötletet, fogalmat, teremtményt, lényt stb. alkottak meg. Önmagában az a tény, hogy az ember képes elképzelni valamit, nem igazolja, hogy bárki arra a következtetésre jut, hogy ennek a „dolognak” is léteznie kell a világban, függetlenül attól, hogy emberi képzelet.

Isten előzetes bizonyítéka?

Az istenek létezésének logikai és evidens bizonyítékai sok problémába ütköznek. Az egyik módja annak, hogy egyesekbocsánatkérőkMegpróbálta elkerülni ezeket a problémákat, az, hogy olyan bizonyítékot hozzon létre, amely egyáltalán nem függ semmilyen bizonyítéktól. Ezek az Isten ontológiai bizonyítékaiként ismert érvek azt akarják bizonyítani, hogy létezik valamiféle „isten” teljes egészébenelsőelvek vagy fogalmak.

Az ilyen érveknek számos saját problémájuk van, amelyek közül nem utolsósorban az, hogy úgy tűnik, megpróbálják meghatározni „Isten” létezését. Ha ez lehetséges lenne, akkor bármi, amit el tudunk képzelni, azonnal létezne, egyszerűen azért, mert akartuk, hogy így legyen, és képesek voltunk fantáziadús szavakat használni. Ez nem egy nagyon komolyan vehető teológia, valószínűleg ezért jellemzően csak a teológusok elefántcsonttornyaiban található meg, és az átlagos hívő figyelmen kívül hagyja.

Isten utólagos ismerete?

Ha lehetetlen bármilyen istenről tudást alapozni a tapasztalattól függetlenül, nem lehet-e ezt tapasztalattal megtenni – hogy idézzem az emberek tapasztalatait egy olyan demonstrációról,a posteriorilehetséges az isten ismerete? Talán, de ehhez be kell tudni bizonyítani, hogy amit a szóban forgó emberek tapasztaltak, az isten volt (vagy az a bizonyos isten, amiről azt állítják, hogy az volt).

Ehhez a szóban forgó embereknek bizonyítaniuk kell, hogy képesek különbséget tenni a „ Isten ' van, és bármi más, ami istennek tűnhet, de nem az. Például, ha egy nyomozó azt állítja, hogy egy állati támadás áldozatát egy kutya támadta meg, nem pedig egy farkas, akkor be kell tudnia bizonyítani, hogy rendelkezik azokkal a készségekkel és ismeretekkel, amelyek a kettő megkülönböztetéséhez szükségesek, majd biztosítaniuk kell, hogy a bizonyítékokat, amelyeket arra a következtetésre használtak.

Legalábbis, ha véletlenül az Öné lenne a vádlott kutyája, megtenné, hogy megkérdőjelezze a következtetést, igaz? És ha mindezt nem tudnák biztosítani, nem szeretnéd, ha a kutyádat ártatlannak nyilvánítanák a támadásban? Ez a legésszerűbb és legracionálisabb megközelítés egy ilyen helyzethez, és az az állítás, hogy valaki megtapasztalt valamiféle istent, nem érdemel kevesebbet, az biztos.