Etika és valóság TV: tényleg nézzük?

A valóság TV az elmúlt években népszerű szórakozási formává vált. A népszerűség növekedésével azonban kérdések merültek fel e műsorok nézésének etikai vonatkozásaival kapcsolatban. Elfogadható-e erkölcsileg valóság TV-t nézni?

A valóság TV előnyei

A reality TV remek szórakozási forrás lehet. A nézők számára kiszabadulhat a mindennapjaikból, és lehetőséget biztosít a kikapcsolódásra és a szórakozásra. Tanulságos is lehet, hiszen egyes műsorok értékes információkat nyújtanak a nézőknek a különböző kultúrákról és életmódokról.

A Valóság TV hátrányai

Másrészt vannak etikai aggályok a reality TV-vel kapcsolatban. Egyes műsorok kizsákmányolóak és szenzációhajhászók lehetnek, és kínos vagy kompromittáló helyzetekben lévő embereket mutatnak be. Ez etikátlannak tekinthető, hiszen az emberek szórakoztatásra való kizsákmányolásaként is felfogható.

Következtetés

Végső soron az egyén dönti el, hogy néz-e valóság TV-t vagy sem. Bár lehet szórakoztató és tanulságos, ugyanakkor kizsákmányoló és szenzációhajhász is lehet. Fontos, hogy a ráhangolódás előtt mérlegelje ezeknek a műsoroknak a megtekintésének etikai vonatkozásait.

Kulcsszavak: Valóság TV, etika, szórakozás, kizsákmányolás, szenzációhajhász

Amerikában és világszerte a médiák felfedezték, hogy az úgynevezett valóságshow-k nagyon jövedelmezőek, aminek eredményeként az elmúlt években egyre több ilyen műsort rendeznek. Bár nem mindegyik sikeres, sokan jelentős népszerűségre és kulturális előtérbe kerülnek. Ez azonban nem jelenti azt, hogy jók a társadalomnak, vagy hogy sugározni kellene őket.

Az első dolog, amit szem előtt kell tartani, az az, hogy a „Reality TV” nem újdonság – az effajta szórakoztatás egyik legnépszerűbb példája egyben az egyik legrégebbi,Rejtett kamera. Eredetileg Allen Funt készítette, rejtett videókat mutatott be emberekről mindenféle szokatlan és furcsa helyzetben, és sok éven át népszerű volt. Még a játékműsorok is, amelyek a televízióban régóta léteznek, egyfajta valóságtévének számítanak.

Újabb programozás, amely tartalmazza aRejtett kameraFunt fia készítette, sokkal tovább megy. Úgy tűnik, sok ilyen műsor (de nem mindegyik) elsődleges alapja az, hogy fájdalmas, kínos és megalázó helyzetekbe hozzuk az embereket, hogy a többiek megnézhessék – és feltehetően nevetnének és szórakoztassanak.

Ezek a valóságshow-műsorok nem készülnének el, ha nem néznénk őket, akkor miért nézzük őket? Vagy szórakoztatónak találjuk őket, vagy annyira megdöbbentőnek találjuk őket, hogy egyszerűen képtelenek vagyunk elfordulni. Nem vagyok benne biztos, hogy ez utóbbi teljesen védhető indok az ilyen programozás támogatására; elfordulni olyan egyszerű, mint megnyomni egy gombot a távirányítón. Az előbbi azonban egy kicsit érdekesebb.

A megaláztatás mint szórakozás

Amit itt nézünk, az szerintem ennek a kiterjesztéseSchadenfreude, egy német szó, amely az emberek örömét és szórakozását írja le mások kudarcai és problémái miatt. Ha azon nevetsz, aki megcsúszik a jégen, az Schadenfreude. Ha örömét leli egy olyan cég összeomlásában, amelyet nem szeret, az is Schadenfreude. Ez utóbbi példa természetesen érthető, de szerintem itt nem ezt látjuk. Hiszen nem ismerjük a valóságshow-k embereit.

Tehát mi késztet bennünket arra, hogy mások szenvedéséből merítsünk szórakozást? Természetesen lehet benne katarzis is, de ezt is fikcióval érik el. Talán egyszerűen örülünk, hogy nem velünk történnek ezek a dolgok, de ez ésszerűbbnek tűnik, ha valami véletlen és spontán dolgot látunk, mintsem valami, amit szándékosan a mi szórakoztatásunkra rendeztek be.

Az, hogy az emberek szenvednek egyes reality TV-műsorokban, kétségtelen – a valóságműsorok létét is veszélyeztetheti az olyan emberek pereinek megnövekedése, akiket megsebesítettek és/vagy traumatizáltak az ezekben a műsorokban bemutatott mutatványok miatt. Ha ezek a perek sikerrel járnak, az valószínűleg hatással lesz a reality TV biztosítási díjaira, ami viszont hatással lehet a létrehozásukra, mivel az ilyen műsorok vonzerejének egyik oka az, hogy sokkal olcsóbbak lehetnek, mint a hagyományos műsorok.

Soha nem próbálják meg igazolni, hogy ezek a műsorok bármilyen módon gazdagítóak vagy érdemesek, bár természetesen nem kell minden programnak oktató jellegűnek vagy előkelőnek lennie. Ennek ellenére felveti a kérdést, hogy miért készülnek. Talán a fent említett perekben rejlik egy nyom arra vonatkozóan, hogy mi történik. Barry B. Langberg, egy Los Angeles-i ügyvéd szerint, aki egy házaspárt képviselt:

„Az ilyesmit nem más okból teszik, mint hogy zavarba hozzák az embereket, megalázzák vagy megijesztik őket. A producereket nem érdeklik az emberi érzések. Nem törődnek azzal, hogy tisztességesek legyenek. Csak a pénz érdekli őket.

A különböző valóság-televíziós producerek megjegyzései gyakran nem mutatnak nagy rokonszenvet vagy aggodalmat azzal kapcsolatban, amit alanyaik megtapasztalnak – amit látunk, az nagy érzéketlenség más emberi lényekkel szemben, akiket a pénzügyi és kereskedelmi siker elérésének eszközeként kezelnek, függetlenül a rájuk háruló következményektől. . A sérülések, a megaláztatások, a szenvedések és a magasabb biztosítási díjak mind csak az „üzleti tevékenység költségét” jelentik, és feltétele annak, hogy jobban legyünk.

Hol a Valóság?

A valóságtelevízió egyik vonzereje a feltételezett valóság – nem írt és nem tervezett helyzetek és reakciók. A valóságtelevízió egyik etikai problémája az a tény, hogy közel sem olyan „valódi”, mint amilyennek látszik. Legalábbis a drámai előadásoknál elvárható, hogy a közönség megértse, amit a vásznon látnak, az nem feltétlenül tükrözi a színészek életének valóságát; ugyanez azonban nem mondható el az erősen szerkesztett és kiagyalt jelenetekről, amelyeket a valóságshow-kban láthat az ember.

Manapság egyre nagyobb aggodalomra ad okot, hogy a valóságshow-k hogyan segíthetnek a faji sztereotípiák állandósításában. Sok műsorban egy hasonló fekete női karakter szerepelt – mind különböző nők, de nagyon hasonló jellemvonások. Odáig fajult, hogy a mára megszűnt Africana.com oldal a „The Evil Black Woman” kifejezést védjeggyel látta el, hogy leírja ezt a fajta egyént: pimasz, agresszív, ujjal mutogató, és mindig tanítja másoknak, hogyan viselkedjenek.

Teresa Wiltz, a számára írtA Washington Post, számolt be az ügyről, megjegyezve, hogy annyi valóságos program után olyan karaktermintát láthatunk, amely nem nagyon különbözik a kitalált programozásban megtalálható törzsfiguráktól. Ott van az édes és naiv ember egy kisvárosból, aki nagyot akar tenni, miközben megtartja a kisvárosi értékeket. Ott van a bulizós lány/pasi, aki mindig jól érzi magát, és sokkolja a körülötte lévőket. Ott van a fent említett Evil Black Woman with an Attitude, vagy néha a Black Man with an Attitude – és a lista folytatható.

Teresa Wiltz idézi Todd Boydot, a Dél-Kaliforniai Egyetem mozi-televíziós karának kritikai tanulmányokkal foglalkozó professzorát:

„Tudjuk, hogy ezeket a műsorokat úgy szerkesztik és manipulálják, hogy olyan képeket hozzanak létre, amelyek valóságosnak tűnnek, és mintegy valós időben léteznek. De valójában egy építkezésünk van. ... A valóságtelevízió egész vállalkozása sztereotípiákra támaszkodik. Közönséges, könnyen azonosítható képekre támaszkodik.

Miért léteznek ezek a törzskarakterek, még az úgynevezett valóság-televízióban is, amely állítólag forgatókönyv nélküli és nem tervezett? Mert a szórakoztatásnak ez a természete. A drámát könnyebben mozgatja a törzskarakterek használata, mert minél kevésbé kell gondolkodni azon, hogy ki is egy személy valójában, annál gyorsabban jut el a sorozat olyan dolgokhoz, mint a cselekmény (ilyen lehet). A szex és a faj különösen hasznosak az állomány jellemzésére, mert a társadalmi sztereotípiák hosszú és gazdag történetéből meríthetnek.

Ez különösen akkor problematikus, amikor olyan kevés kisebbség jelenik meg a műsorokban, legyen szó valóságról vagy drámairól, mert ez a néhány személy végül a teljes csoportjának a képviselője. Egyetlen dühös fehér ember csak egy dühös fehér ember, míg egy dühös fekete férfi azt jelzi, hogy a fekete férfiak „valójában milyenek”. Teresa Wiltz elmagyarázza:

Valóban, a [Sista With an Attitude] az afroamerikai nőkről alkotott előítéletekből táplálkozik. Végül is ő egy olyan régi archetípus, mint D.W. Griffith, akit először a legkorábbi filmekben találtak meg, ahol a rabszolganőket dühös és nyűgös negresszusként ábrázolták, és nem lehetett bízni abban, hogy emlékeznek a helyükre. Gondoljunk csak Hattie McDanielre az „Elfújta a szél” című filmben, amint főnökösködött és nyüzsög, miközben rángatta és rángatta Miss Scarlett fűzőzsinórját. Vagy Sapphire Stevens a sokat pillantott 'Amos N' Andy'-ben, aki egy tányéron tálalja fel a konfrontációt, extra csípős, ne tartsa a sas. Vagy Florence, a 'The Jeffersons' szájbarágós szobalánya.

Hogyan jelennek meg a törzskarakterek a „forgatókönyv nélküli” valóságshow-kban? Először is maguk az emberek járulnak hozzá e karakterek megalkotásához, mert tudják, még ha öntudatlanul is, de bizonyos viselkedéssel nagyobb valószínűséggel jutnak műsoridőhöz. Másodszor, a műsor szerkesztői nagymértékben hozzájárulnak e karakterek létrehozásához, mert teljes mértékben igazolják ezt a motivációt. Egy mosolygó fekete nőt nem látnak olyan szórakoztatónak, mint egy fekete nőt, aki ujjával egy fehér férfira mutat, és dühösen megmondja neki, mit tegyen.

Ennek különösen jó (vagy kirívó) példáját találhatjuk Omarosa Manigault-ban, aki Donald Trump „tanonc” című művének első évadának sztárversenyzője. Egykor a „televízió leggyűlöltebb nőjének” nevezték viselkedése és hozzáállása miatt. De vajon a képernyőn megjelenő személyében mennyire volt valós, és mennyire a műsor szerkesztőinek alkotása? Ez utóbbiak közül meglehetősen sok, Manigault-Stallworth szerint Teresa Wiltz által idézett e-mailben:

„Amit a műsorban lát, az durva félrevezetése annak, aki vagyok. Például soha nem mutatnak mosolyogva, egyszerűen ez nincs összhangban azzal a negatív ábrázolással, amit bemutatni szeretnének. A múlt héten lustának ábrázoltak, és úgy tettem, mintha megsérült volna, hogy kiszálljak a munkából, pedig valójában agyrázkódást kaptam a forgatáson történt súlyos sérülésem miatt, és majdnem ... 10 órát töltöttem a sürgősségi osztályon. Minden benne van a szerkesztésben!

A valóságshow-k nem dokumentumfilmek. Az embereket nem pusztán azért helyezik helyzetekbe, hogy lássák, hogyan reagálnak – a helyzetek erősen kiagyaltak, megváltoztatják őket, hogy érdekessé tegyék a dolgokat, és a nagy mennyiségű felvételt erősen úgy szerkesztik, hogy a műsor producerei szerint a legjobb szórakoztatási értéket nyújtsa. a nézők számára. A szórakozás természetesen gyakran konfliktusokból fakad – tehát konfliktus jön létre ott, ahol nincs. Ha a műsor nem szíthat konfliktust a forgatás során, akkor a felvételek összeillesztésével hozható létre. Minden azon múlik, hogy mit akarnak felfedni neked – vagy nem, az esettől függően.

Erkölcsi felelősség

Ha egy produkciós cég műsort készít azzal a kifejezett szándékkal, hogy megpróbáljon pénzt keresni abból a megaláztatásból és szenvedésből, amelyet ők maguk okoznak a gyanútlan embereknek, akkor ez erkölcstelennek és lelkiismeretlennek tűnik. Egyszerűen nem tudok ürügyet találni az ilyen cselekedetekre – ha rámutatunk arra, hogy mások hajlandóak megnézni az ilyen eseményeket, az nem mentesíti őket attól a felelősségtől, hogy először is megszervezték az eseményeket és akarták a reakciókat. Önmagában az a tény, hogy azt akarják, hogy mások megaláztatást, zavart és/vagy szenvedést tapasztaljanak (és egyszerűen csak azért, hogy növeljék a keresetet), önmagában etikátlan; valójában továbbmenni vele még rosszabb.

Mi a felelőssége a valóságs TV hirdetőinek? Az ő finanszírozásuk lehetővé teszi az ilyen programozást, ezért nekik is vállalniuk kell a felelősséget. Az etikai álláspont az lenne, ha megtagadnánk minden olyan műsort, akármilyen népszerű is legyen, ha az szándékosan mások megaláztatását, zavarát vagy szenvedését okozza. Erkölcstelen szórakozásból (főleg rendszeresen) ilyesmit csinálni, ezért minden bizonnyal erkölcstelen pénzért csinálni, vagy fizetni érte.

Mi a helyzet a versenyzők felelősségével? Azokban a műsorokban, amelyek gyanútlan embereket szólítanak meg az utcán, nem igazán van ilyen. Sokuknak azonban vannak olyan versenyzői, akik önkéntes munkát vállalnak és aláírják a szabadulást – tehát nem azt kapják, amit megérdemelnek? Nem feltétlenül. A kiadások nem feltétlenül magyaráznak meg mindent, ami fog történni, és egyeseket arra kényszerítenek, hogy új kiadásokat írjanak alá a show során, hogy esélyük legyen a győzelemre. Ettől függetlenül erkölcstelen marad a producerek azon vágya, hogy megaláztatást és szenvedést okozzanak másokban haszonszerzés céljából, még akkor is, ha valaki pénzért cserébe önként jelentkezik megaláztatás tárgyává.

Végül, mi a helyzet a valóságtévé-nézőkkel? Ha ilyen műsorokat néz, miért? Ha úgy találja, hogy mások szenvedése és megaláztatása szórakoztat, az probléma. Talán egy alkalmi eset nem érdemelne megjegyzést, de az ilyen öröm heti beosztása teljesen más kérdés.

Gyanítom, hogy az emberek azon képessége és hajlandósága, hogy örömet szerezzenek ezekben a dolgokban, abból fakadhat, hogy egyre inkább elkülönülünk a körülöttünk lévő többiektől. Minél távolabb vagyunk egymástól, mint egyének, annál könnyebben tudjuk tárgyiasítani egymást, és nem tapasztaljuk meg az együttérzést, amikor mások szenvednek körülöttünk. Ebben valószínűleg az is segít, hogy nem magunk előtt, hanem inkább a televízióban vagyunk szemtanúi eseményeknek, ahol mindennek irreális és kitalált légköre van.

Nem azt mondom, hogy ne nézzen valóság TV-műsorokat, de a nézői lét mögött meghúzódó motivációk etikailag gyanúsak. Ahelyett, hogy passzívan elfogadnád mindazt, amit a médiavállalatok megpróbálnak táplálni, jobb lenne, ha egy kis időt szánsz arra, hogy átgondold, miért készülnek ilyen műsorok, és miért érzel iránta vonzódni. Talán azt fogja tapasztalni, hogy maguk a motivációi nem annyira vonzóak.