Érvek kritikája
Az érvek kritikája átfogó útmutató az érvek elemzéséhez és értékeléséhez. A terület szakértői által írt könyv olyan eszközöket kínál az olvasóknak, amelyekre szükségük van az érvek azonosításához és értékeléséhez. Olyan témákat fed le, mint a logikai tévedések, a deduktív és induktív érvelés, valamint a kritikai gondolkodás alapelvei.
A könyv két részre oszlik. Az első rész az érvek értékelésének alapjaira összpontosít, beleértve a különböző érvek típusait, az érvek szerkezetét és a kritikai gondolkodás alapelveit. A második rész haladóbb témákkal foglalkozik, mint például a logikai tévedések, a deduktív és induktív érvelés, valamint a bizonyítékok használata az érvelésben.
A könyv érthető és egyszerű stílusban íródott, így azok számára is könnyen érthető, akik nem ismerik az érvek értékelését. Tele van példákkal és gyakorlatokkal, amelyek segítik az olvasókat készségeik gyakorlásában. Tartalmaz továbbá egy szószedetet és a további tanulmányozáshoz szükséges források listáját.
Összességében az érvek bírálata kiváló forrás mindazok számára, akik fejleszteni szeretnék érvek értékelési képességét. Átfogó áttekintést ad az érvek értékelésének alapelveiről, és olyan eszközöket kínál az olvasóknak, amelyekre szükségük van az érvek érvényességének azonosításához és értékeléséhez. Legyen szó diákról, szakemberről vagy csak valakiről, aki a kritikai gondolkodási készségeit szeretné továbbfejleszteni, ez a könyv felbecsülhetetlen értékű forrás.
Miután megállapította, hogy tényleges érvelése van, meg kell vizsgálnia annak érvényességét. Két ponton lehet kudarcot vallani egy érvelés: a premisszája vagy a következtetései. Emiatt különbséget kell tenni érvényes érvek és hang érvek.
Érvényes vs. jó érvek
Ha egy deduktív érvelés van érvényes , ez azt jelenti, hogy a következtetések mögötti érvelési folyamat helyes, és nincsenek tévedések. Ha egy ilyen érvelés premisszái igazak, akkor lehetetlen, hogy a következtetés ne legyen igaz. Megfordítva, ha egy érv az érvénytelen , akkor a következtetések mögötti érvelési folyamat nem megfelelő.
Ha egy deduktív érv az hang , ez azt jelenti, hogy nem csak az összes következtetés igaz, hanem a premisszák is igazak. Ezért a következtetés szükségszerűen igaz. Két példa szemlélteti az érvényes és a jó érv közötti különbségeket.
- Minden madár emlős. (feltétel)
- A kacsacsőrű madár egy madár. (feltétel)
- Ezért a kacsacsőrű emlős. (következtetés)
Ez egy érvényes deduktív érvelés, még ha a premisszák is hamisak. De mivel ezek a premisszák nem igazak, az érv nem igaz hang . Érdekes megjegyezni, hogy a következtetés igaz, ami azt mutatja, hogy egy hamis premisszákkal rendelkező érvelés mégis igaz következtetést hozhat.
- Minden fa növény. (feltétel)
- A vörösfenyő egy fa. (feltétel)
- Ezért a vörösfenyő egy növény. (következtetés)
Ez egy érvényes deduktív érv, mert a formája helyes. Ez is a hang érv, mert a premisszák igazak. Mivel formája érvényes és premisszái igazak, a következtetés garantáltan igaz.
Induktív érvek értékelése
Az induktív érveket viszont figyelembe veszik erős ha a következtetés valószínűleg a premisszákból és gyenge ha a premisszákból csak valószínűtlenül következik, annak ellenére, hogy mit állítanak róla. Ha az induktív argumentum nem csak erős, hanem minden igaz premisszákkal is rendelkezik, akkor ezt nevezzük meggyőző . A gyenge induktív érvek mindig nem meggyőzőek. Íme egy példa:
Az erdőben sétálni általában szórakoztató. Kisüt a nap, hűvös a hőmérséklet, nem esik az előrejelzés, nyílnak a virágok, énekelnek a madarak. Ezért jó móka lehet most sétálni az erdőben.
Feltéve, hogy érdekelnek ezek a premisszák, akkor az érv a következő erős . Feltéve, hogy a premisszák mind igazak, akkor ez is a meggyőző érv. Ha nem törődnénk az említett tényezőkkel (talán allergiában szenved, és nem szereti, amikor a virágok nyílnak), ez egy gyenge érv. Ha a premisszák közül bármelyik hamisnak bizonyulna (például ha valóban esik), akkor az érv az lenne nem meggyőző . Ha további helyiségek bukkannának fel, például medvéről számoltak be a környéken, akkor az is méltatlanná tenné az érvelést.
Ahhoz, hogy egy érvelést bíráljunk, és megmutassuk, hogy az érvénytelen, esetleg megalapozatlan vagy nem meggyőző, meg kell támadni a premisszákat vagy a következtetéseket. Ne feledje azonban, hogy még ha kimutatható is, hogy mind a premisszák, mind a köztes következtetések helytelenek, ez nem jelenti azt, hogy a végső következtetés is hamis. Mindössze azt mutatta be, hogy maga az érv nem használható a következtetés igazságának megállapítására.
A helyiségeket igaznak tekintjük
Az érvelés során a felkínált premisszákról feltételezik, hogy igazak, és nem tesznek erőfeszítéseket azok alátámasztására. De az, hogy feltételezik, hogy igazak, még nem jelenti azt, hogy azok. Ha úgy gondolja, hogy hamisak (vagy lehetnek), kihívhatja őket, és támogatást kérhet. A másik személynek új érvet kell létrehoznia, amelyben a régi premisszák lesznek a következtetések.
Ha egy érvben a következtetések és az érvelési folyamat hamisak, az általában valamilyen tévedés miatt van. A tévedés az érvelési folyamat hibája, amikor is a premisszák és a következtetés közötti kapcsolat nem az, amit állítanak.
