Az Alkotmányban fel nem sorolt alapvető jogok
A Alkotmány Az Egyesült Államok legfelsőbb törvénye az országnak, és felvázolja az állampolgárok alapvető jogait. Sok olyan jog van azonban, amelyet az Alkotmány kifejezetten nem sorol fel. Ezek jogokat származhatnak más forrásokból, például állami és szövetségi törvényekből, bírósági határozatokból és nemzetközi szerződésekből.
Állami és szövetségi törvényekből származó jogok
Az állami és szövetségi törvények sokféle lehetőséget biztosítanak az állampolgároknak jogokat nem szerepel az alkotmányban. Ide tartozik a szavazati jog, az oktatáshoz való jog, a magánélethez való jog, a biztonságos munkahelyhez való jog és a közszolgáltatásokhoz való jog.
Bírósági határozatokból származó jogok
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága számos olyan határozatot hozott az évek során, amelyek megállapították jogokat az Alkotmányban kifejezetten nem szerepel. Ide tartozik a házasságkötés, az abortuszhoz való jog, a tisztességes eljáráshoz való jog és a szólásszabadság.
A nemzetközi szerződésekből származó jogok
Az Egyesült Államok számos olyan nemzetközi szerződés aláírója, amelyek a polgárok számára további lehetőségeket biztosítanak jogokat nem szerepel az alkotmányban. Ide tartozik a tiszta környezethez való jog, a vallásszabadsághoz való jog, a szabad mozgáshoz való jog és a menedékkéréshez való jog.
Összefoglalva, az Egyesült Államok alkotmánya felvázolja az állampolgárok alapvető jogait, de számos további joga van jogokat amelyek más forrásokból, például állami és szövetségi törvényekből, bírósági határozatokból és nemzetközi szerződésekből származnak. Ezek a jogok további védelmet és szabadságjogokat biztosítanak az állampolgároknak, amelyeket az Alkotmány kifejezetten nem sorol fel.
Bűnösségig ártatlan
Az amerikai bíróságok a megvádolt bűnözőket mindaddig ártatlannak tekintik, amíg bűnösségüket be nem bizonyítják; ez biztosítja számukra, hogy minden megillető jogot megkapjanak. Az Alkotmányban azonban semmi sem szól az ártatlan kezeléshez való jogról, amíg bűnösségét be nem bizonyítják. A fogalom az angol common law-ból származik, és az alkotmány több részének, mint például a hallgatáshoz való jog és az esküdtszéki tárgyaláshoz való jog, csak az ártatlanság vélelmének fényében van értelme; e feltevés nélkül mi értelme van?
A tisztességes eljáráshoz való jog
Az Alkotmányban semmi sem szól a „tisztességes eljáráshoz való jogról”. Az Alkotmány számos tárgyaláshoz kapcsolódó jogot felsorol, például az esküdtszéki tárgyaláshoz való jogot és azt, hogy a tárgyalást ott kell tartani, ahol a bűncselekmény történt; de ha az állam tisztességtelen eljárást tudna adni önnek anélkül, hogy megsértené ezeket a kifejezett jogokat, akkor az Alkotmány betűje nem sérülne. A felsorolt jogoknak azonban még egyszer nincs értelmük, kivéve, ha a tárgyalások eleve tisztességesek.
A társaiból álló zsűrihez való jog
Sokan azt képzelik, hogy joguk van társaik esküdtszéke előtt tárgyalni, de az Alkotmányban erről nincs szó. Mint az „ártatlan, amíg be nem bizonyítják bűnösségét”, ez a fogalom az angol közjogból származik. Az Alkotmány csak büntetőügyekben garantálja a pártatlan esküdtszék előtti tárgyalást, azt nem, hogy az előtted tárgyalt esküdtszéknek bármi köze lenne Önhöz. Még azt is túl nehéz lenne meghatározni, hogy kik a társaid, és még kevésbé, hogy minden egyes vádlott után egy esküdtszéket állítsunk össze.
A szavazati jog
Hogyan lehet egy ország demokratikus, ha nincs szavazati joga? Az Alkotmány nem sorol fel ilyen kifejezett jogot, mint a beszédhez vagy a gyülekezéshez. Csak azokat az okokat sorolja fel, amelyek miatt nem lehet megtagadni a szavazás lehetőségét – például faji és nemi okok miatt. Ezenkívül felsorol néhány alapvető követelményt, például 18 éves vagy idősebb. A szavazási feltételeket az államok határozzák meg, és mindenféle módot kitalálhatnak, hogy megtagadják az emberektől a szavazást anélkül, hogy az Alkotmányban foglaltakat megsértenék.
Az utazáshoz való jog
Sokan úgy gondolják, hogy alapvető joguk van arra, hogy oda utazzanak, amikor akarnak – de az Alkotmányban semmi sem szól az utazáshoz való jogról. Ez nem volt tévedés, mert a Konföderáció Alapszabálya felsorolta az ilyen jogokat. A Legfelsőbb Bíróság több ügyében is kimondta, hogy ez az alapvető jog létezik, és az állam nem avatkozhat be az utazásba. Talán az Alkotmány készítői úgy gondolták, hogy az utazáshoz való jog annyira nyilvánvaló, hogy nem kell megemlíteni. Aztán megint talán nem.
Bírósági felülvizsgálat
Az amerikai jogban és politikában szilárdan rögzült az az elképzelés, hogy a bíróságok felhatalmazással rendelkeznek a törvényhozók által elfogadott törvények alkotmányosságának felülvizsgálatára. Az Alkotmány azonban nem említi a „bírói felülvizsgálatot”, és nem határozza meg kifejezetten a fogalmat. Az az elképzelés, hogy a bírói ág a másik két ág hatalmának bármilyen ellenőrzése lehet, alaptalan e hatalom nélkül, ezért alapította meg a Marbury kontra Madison (1803). Vagy ezek csak aktivista bírák voltak?
A házassághoz való jog
Úgy tűnik, a heteroszexuálisok természetesnek veszik, hogy joguk van ahhoz házasodni, akivel akarnak; az Alkotmányban azonban nincs ilyen jog. Az alkotmány egyáltalán nem mond semmit a házasságról, és a házasság szabályozása az államokra van bízva. Elméletileg egy állam megtilthat minden házasságot vagy minden vallásközi házasságot anélkül, hogy megsértené az Alkotmányban kifejezetten kimondottakat. Fenn kell tartani a törvények egyenlő védelmét; különben a házasságot sokféleképpen korlátozni lehet.
A nemzés joga
Az emberek azt is feltételezhetik, hogy a házassághoz hasonlóan joguk van a gyermekvállaláshoz. A házassághoz hasonlóan az Alkotmányban sincs semmi a nemzésről. Ha egy állam betiltaná az utódnemzést, engedélyt írna elő a szaporodáshoz, vagy szelektíven betiltaná a nemzést szellemi fogyatékos, testi fogyatékos vagy egyéb problémás emberek számára, akkor az Alkotmányban semmi sem sérülne automatikusan. Nincs kifejezett alkotmányos joga a nemzésre.
A magánélethez való jog
Amikor az emberek arról panaszkodnak, hogy a bíróságok olyan új jogokat hoznak létre, amelyek nem szerepelnek az Alkotmányban, általában a magánélethez való jogról beszélnek. Bár az Alkotmány nem tesz említést a magánélethez való jogról, több passzus tartalmaz ilyen jogot, és számos bírósági határozat talált a magánélethez való jogot az emberi élet különböző területein, mint pl. fogamzásgátlás a gyermekek oktatása. A kritikusok azt kifogásolják, hogy a bíróságok ezt a jogot politikai célokra találták ki.
Az Alkotmány olvasása és értelmezése
Az arról szóló viták, hogy egy bizonyos jog „benne van-e” az Alkotmányban vagy sem, az Alkotmány olvasásának és értelmezésének vita tárgya. Azok, akik azt állítják, hogy az Alkotmány nem mondja ki a „magánélethez való jogot” vagy az „egyház és állam szétválasztását”, arra a feltevésre támaszkodnak, hogy ha egy bizonyos kifejezés vagy szavak valóban nem szerepelnek a dokumentumban, akkor a jog nem létezik. vagy azért, mert az értelmezők érvénytelen következtetéseket vonnak le, vagy azért, mert illegitim egyáltalán túllépni a pontos szövegen.
Tekintettel arra, hogy milyen ritka, hogy ugyanazok az emberek vitatják, hogy a levont következtetések nem érvényesek, a két lehetőség közül szinte mindig az utóbbi a helyzet. Ugyanezek az emberek, akik elutasítják a szövegnek a szó szerinti, sajátos nyelvezeten túli értelmezését, gyakran azok is, akik ellenállnak a Biblia szó szerinti nyelvén túlmutató értelmezésének. Vallási szentírásaik tekintetében literalisták, így nem meglepő, hogy a jogi dokumentumokat illetően literalisták.
A Biblia ezen megközelítésének érvényessége vitatható; ez azonban nem megfelelő megközelítés az Alkotmány kezeléséhez. A törvények értelmezésének az egyszerű szövegre kell korlátozódnia, de az Alkotmány nem törvény vagy törvények halmaza. Ehelyett a kormány szerkezetének és tekintélyének kerete. Az Alkotmány fő része elmagyarázza a kormány felállításának módját; a többi megmagyarázza a kormány által megengedett korlátokat. Nem olvasható értelmezés nélkül.
Azoknak az embereknek, akik őszintén hisznek abban, hogy az alkotmányos jogok csak az Alkotmány szövegében megfogalmazottakra korlátozódnak, nemcsak a magánélethez való jog hiányát kell tudniuk megvédeni, hanem az utazáshoz, a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogok hiányát is. házasság, nemzés, szavazás és egyebek – nem minden olyan jogról esett szó, amelyet az emberek természetesnek tekintenek. szerintem nem kivitelezhető.
