Ateizmus kontra szabadgondolkodás

Az ateizmus és a szabadgondolkodás két szorosan összefüggő fogalom, de van néhány alapvető különbség közöttük. Az ateizmus az a meggyőződés, hogy nincs isten vagy istenek, míg a szabadgondolkodás az a meggyőződés, hogy az embernek saját véleményt és meggyőződést kell kialakítania anélkül, hogy vallási tanokra vagy dogmákra támaszkodna.

Ateizmus

Az ateizmus az a hit hiánya bármely istenben vagy istenségben. Az ateisták nem hisznek semmilyen természetfeletti erőben vagy entitásban, ehelyett a tudományra és az értelemre hagyatkoznak, hogy megmagyarázzák az őket körülvevő világot. Az ateisták a túlvilági élet vagy bármilyen spirituális birodalom gondolatát is elutasíthatják.

Szabadgondolkodás

A szabadgondolkodás az a gondolkodás szabadsága önmaga számára, és kialakítsa saját véleményét anélkül, hogy vallási dogmák vagy tanok befolyásolnák. A szabadgondolkodók lehetnek ateisták vagy nem, de nem fogadnak el semmilyen vallási tanítást abszolút igazságként. A szabadgondolkodók nyitottak az új ötletekre, és hajlandóak az érvek minden oldalát mérlegelni, mielőtt véleményt formálnának.

Következtetés

Az ateizmus és a szabadgondolkodás szorosan összefüggő fogalmak, de nem ugyanazok. Az ateizmus az istenekbe vagy istenségekbe vetett hit hiánya, míg a szabadgondolkodás az önálló gondolkodás és a saját véleményalkotás szabadsága anélkül, hogy vallási dogmák vagy tanok befolyásolnák. Mindkét fogalom fontos azok számára, akik önállóan szeretnének gondolkodni és kialakítani saját meggyőződésüket.

Egy szabványszótár a szabadgondolkodót úgy határozza meg, mint „aki az ész alapján, tekintélytől függetlenül alkot véleményt; különösen az, aki kételkedik vagy tagadja a vallási dogmákat.” Ez azt jelenti, hogy ahhoz, hogy valaki szabadgondolkodó legyen, hajlandónak kell lennie minden ötletet és lehetőséget mérlegelnie. Az állítások igazságértékének meghatározásának mércéje nem a hagyomány, a dogma vagy a tekintély, hanem az értelemnek és a logikának kell lennie.

A kifejezést eredetileg Anthony Collins (1676-1729), John Locke bizalmasa népszerűsítette, aki számos, a hagyományos vallást támadó röpiratot és könyvet írt. Még a „The Freethinkers” nevű csoporthoz is tartozott, amely „The Free-Thinker” címmel folyóiratot adott ki.

Collins a kifejezést lényegében mindenki szinonimájaként használta, aki ellenzi a szervezett vallást, és megírta leghíresebb könyvét,A szabadgondolkodás diskurzusa(1713), hogy megmagyarázza, miért érzett így. Túllépett a leírásonszabad gondolkodáskívánatosnak és erkölcsi kötelességnek nyilvánította:

• Mert aki szabadon gondolkodik mindent megtesz, hogy igaza legyen, következésképpen mindent megtesz, amit Isten, aki egyetlen Embertől sem követelhet többet, mint azt, hogy a tőle telhető legjobbat meg kell tennie, megkövetelhet tőle.

Mint nyilvánvalónak kell lennie, Collins megtette nem egyenlőségjelet tesz a szabadgondolkodással ateizmus — megőrizte tagságát az anglikán egyházban. Nem az istenekbe vetett hit vonzotta haragját, hanem az emberek, akik egyszerűen „átveszik a nagymamáiktól, anyukáiktól vagy papjaiktól elsajátított véleményeket”.

Miért különbözik az ateizmus és a szabadgondolkodás?

Akkoriban a szabadgondolkodás és a szabadgondolkodás általában a deistákra volt jellemző, mint ahogy manapság a szabadgondolkodás az ateistákra – de ez a kapcsolat mindkét esetben nem kizárólagos. Ez nem a következtetés amely megkülönbözteti a szabadgondolkodást más filozófiáktól, de a folyamat . Egy személy lehet teista, mert szabadgondolkodó, és lehet ateista annak ellenére, hogy nem szabadgondolkodó.

A szabadgondolkodók és azok számára, akik a szabadgondolkodáshoz kötik magukat, az állításokat az alapján ítélik meg, hogy mennyire találják szoros összefüggésben a valósággal. Az állításoknak ellenőrizhetőnek kell lenniük, és hamisíthatónak kell lenniük – hogy olyan helyzet álljon fenn, amely felfedezése esetén az állítás hamisságát bizonyítaná. Ahogy a Vallásszabadság Alapítvány kifejti:

• Ahhoz, hogy egy állítást igaznak lehessen tekinteni, tesztelhetőnek (milyen bizonyítékok vagy megismételhető kísérletek erősítik meg?), meghamisíthatónak (elméletileg mi cáfolná meg, és a cáfolására tett kísérletek kudarcot vallanak?), takarékosnak (ez a legegyszerűbb) magyarázat, amely a legkevesebb feltevést igényli?), és logikus (mentes az ellentmondásoktól, nem sequituroktól vagy irreleváns ad hominem karaktertámadásoktól?).

Hamis egyenértékűség

Bár sok ateistát ez meglep, vagy akár bosszús is lehet, a nyilvánvaló következtetés az, hogy a szabadgondolkodás és teizmus kompatibilisek, míg a szabadgondolkodás és az ateizmus nem ugyanaz, és az egyik nem teszi automatikusan szükségessé a másikat. Egy ateista jogosan vetheti fel azt a kifogást, hogy a teista nem lehet szabadgondolkodó is, mert a teizmus – az istenbe vetett hit – nem lehet racionálisan megalapozott, és nem alapozható észérveken.

A probléma azonban itt az, hogy ez az ellenvetés összekeveri a következtetést a folyamattal. Mindaddig, amíg egy személy elfogadja azt az elvet, hogy a vallással és politikával kapcsolatos hiedelmeknek az észen kell alapulniuk, és őszinte, őszinte és következetes kísérletet tesz az állítások és elképzelések ésszel való értékelésére, és nem hajlandó elfogadni azokat, amelyek ésszerűtlenek, addig az illetőnek szabadgondolkodónak tekintik.

Még egyszer, a szabadgondolkodás lényege a folyamat, nem pedig a következtetés – ami azt jelenti, hogy az a személy, akinek nem sikerül tökéletesnek lennie, nem marad el szabadgondolkodó is. Lehet, hogy egy ateista hibásnak tekinti a teista álláspontját, és nem tudja tökéletesen alkalmazni az értelmet és a logikát – de vajon melyik ateista éri el ezt a tökéletességet? A szabadgondolkodás nem a tökéletességen alapul.